ヨーロッパのFCASプログラムの終焉と第6世代戦闘機の未来

第6世代戦闘機とは何か？

Perunはまず、戦闘機の世代に関する用語が普遍的ではなく、しばしばマーケティング目的で利用されることを説明しています。しかし、第6世代戦闘機を定義する共通の基準にはおおむね一致があると言います。また、各国や企業によると、現代の機能を統合した航空機を「第4世代プラス」などの表記で示すことが一般的ですが、真の第6世代戦闘機を定義するには明確な違いがあるとしています。

Perunによれば、こうした戦闘機には、高度なステルス能力が必要で、厳しい競争が予想される環境での生存性が重視されます。さらに、センサー、計算能力、電力供給、冷却システムといった技術において大きな進展を遂げる必要があります。これらの性能だけでなく、広範な「システム・オブ・システムズ」として機能する能力も重要な特徴とされています。

Perunが特に強調するのは、空中戦闘ドローンの航空ミッションへの協調的な統合です。これらのドローンは、有人戦闘機を支援するだけでなく、センサー機能や攻撃能力の拡張となり得ます。迎えつつある「チーミング時代」の航空戦では、第6世代戦闘機は本質的に空中のハイテク指揮センターとなり、人間が半自律的なドローンネットワークを指揮するという形が鮮明になります。

しかし、こうした壮大な設計目標には、財政的および技術的に高い代償が伴います。第6世代戦闘機を開発するには、最先端の航空機を設計するだけでなく、それに関連するコンポーネント、例えばドローンや高度なネットワークアーキテクチャを構築し、それを相互運用可能なシステムとして統合する必要があります。

Perunは、新しい世代が登場する前に、無人戦闘機の能力が急速に進化している中で、有人戦闘機のさらなる開発の必要性が議論されていたことを指摘しています。主要軍事大国の間では肯定的な結論が出されました。既存の戦闘機群は依然として古い設計に依存しており、無人機のみではまだ人間のパイロットが持つ状況認識や意思決定能力を置き換えるには至っていません。そのため、最も高度な空軍を持つ国々のほとんどは、有人戦闘機を中心に据えた次世代戦闘機の開発を少なくとももう1世代は続けることにコミットしています。

それでも、Perunが付け加えたように、こうした次世代航空機を実際に設計・製造することは、強力な防衛産業を持つ国々にとっても非常に困難です。彼は、成功する戦闘機プログラムの主要な3要素として、十分な資金, リソースを割り当てる政治的意志, 技術的専門性を挙げています。歴史的に見て、そのような高度な航空機を単独で開発する能力を示してきた国は、主にアメリカと中国など少数に限られています。他の国々にとって、この課題に対応するには、共同開発または既存の設計に依存することが多いのが現実です。

仏独西共同事業FCASプログラムの野心的な目標

Perunは、現在解消された**仏独西共同事業フューチャー・コンバット・エア・システム（FCAS）**プログラム、フランス語でSCAF（Système de Combat Aérien du Futur）としても知られるこの計画に焦点を移します。当初、FCASはヨーロッパ協力の象徴として構想されていました。フランスとドイツは、次世代戦闘機を独自に開発するにはあまりにも途方もない費用と複雑さが伴うことを理由に、2017年に協力体制を築きました。スペインは2019年に参加し、このプロジェクトの国際的枠組みをさらに強化しました。

このプログラムの目標は、最先端の第6世代戦闘システムを開発することにありました。この野心的な取り組みは、次世代戦闘機のみならず、統一された戦闘クラウド、高度なネットワーク能力によるシームレスな通信、そして有人機と連携して空中戦を強化するドローンシステムなど、一連の先進技術を含むものでした。資源や専門知識、費用を共有することで、FCASプログラムはヨーロッパ諸国により大きな戦略的自立性を提供し、米国など外部の防衛プレーヤーへの依存を軽減することを目指しました。

Perunは、このプログラムに関するヨーロッパのアプローチが、他の国々、特に米国や中国が追求しているモデルとは異なっていたと強調しています。多くの国が先進的で再利用可能な空中戦闘ドローンを中心に据える一方で、FCASプログラムは当初、軽量でコスト効率に優れた「リモートキャリア（遠隔キャリア）」の開発に重点を置いていました。これらのミサイルサイズのドローンは、有人機や輸送機から発射する設計であり、センサーやジャマーから攻撃兵器まで、さまざまなペイロードを運ぶ能力を備えています。米国の「共同戦闘航空機 (CCA)」のような再利用性と持続可能性には劣るものの、ヨーロッパのアプローチは大規模な作戦向けのスケーラビリティと量の創出を目指していました。

しかしながら、時間が経つにつれて、PerunはFCASプログラムがより高度で再利用可能なドローンに似たコンセプトを取り入れ始めたと指摘しています。2022年までにエアバスはモジュール式のペイロードを搭載できるより大型で再利用可能なドローンの設計を発表しました。この進展がありながらも、FCASイニシアティブの中心は依然として第6世代の有人戦闘機であり、これはフランスのダッソー・ラファールの後継機として、そしてドイツのユーロファイター・タイフーンを置き換えるものとして計画され、スペインの機体群を補完する可能性もありました。

Perunは、FCASプログラムの強力な産業基盤を強調し、ダッソー、エアバス、インドラ、ミサイルの専門家として知られるMBDAなどの企業からの顕著な貢献を挙げています。フランスはラファールの開発から得た経験を提供し、ドイツは工業能力と資金支援を提供しました。スペインはその技術力を加え、ヨーロッパ諸国の連携が、必要な資源と専門知識を成功に導くための基盤を形式的には整えているように見えました。

それでも、Perunは計画が発足した当初から、約束が実現可能かどうかについて疑問が呈されていた点に注目しています。複雑な産業体制、作業分担に対する政治的敏感さ、そして各国間の優先事項の相違が大きな課題として浮上していたのです。これらの課題は、後のセクションで詳しく探求される予定ですが、FCASの最終的な崩壊への舞台を築いたとPerunは示唆しています。

FCASプログラムがなぜ崩壊したのか?

Perunは、FCASプログラム（正式名称: 戦略的戦闘航空システム[SCAF]）が何年にもわたって「生命維持装置の状態」であったと述べています。フランス、ドイツ、スペインによる大規模な財政的・政治的投資にもかかわらず、このプロジェクトは最終的な崩壊に至る2つの重大な課題、すなわち各国間の要求の不一致と解決不可能な産業上の緊張に直面していました。

各国間の要求の不一致

参加国は当初から次世代戦闘機のビジョンの整合性を保つのに苦労しました。Perunは、すべての関係者がステルス性を備えた空中戦向け航空機の開発に合意していたものの、具体的な役割と要求が大きく異なっていたと指摘しています。例えばフランスは、ラファールの後継機となるマルチロール戦闘機を必要としており、この機体は空対空戦闘だけでなく地上攻撃、核兵器の運搬、さらには航空母艦での運用も要求されていました。これらはフランス軍事ドクトリンおよび戦略的能力、特に独立した核抑止力へのコミットメントや将来的な空母計画において不可欠な要素でした。

これに対して、ドイツは、大陸防衛を目的とした空中優位性を誇る戦闘機の設計を目指しており、無人航空機のウィングマンと協調しながら高性能の空中戦を展開することを想定していました。フランスとは異なり、ドイツは核兵器運搬能力を持つ航空機を必要としておらず、航空母艦の開発予定もありませんでした。この運用要求の違いは、両国間で深刻な摩擦を生じさせました。

フランスは、空母運用可能で核兵器搭載可能な戦闘機を、自国の防衛および外交政策目標に不可欠なものとして捉えており、Perunによるとこれらの重要な特徴を妥協することはできなかったのです。一方、ドイツはそのような要求を必要性がないもの、さらには自国の空軍にとって逆効果なものと認識しました。ドイツの指導者たちは、ルフトバッフェ（空軍）が求めているのはまったく異なる種類の航空機であると強調し、核兵器運搬可能な空母戦闘機はドイツの軍事的ニーズには該当しないと明言しました。この深い意見の相違が慢性的なボトルネックとなり、プロジェクトが統一的なビジョンを形成できない状態に陥りました。

一部の関係者は最終的に「2機体解決案」、つまり両国の独自ニーズを満たすために別個の設計を行う構想を提案しましたが、このアプローチは採用されませんでした。Perunは、米国のF-35のA/B/C型番の開発で見られた複雑さと対比しながら、そのようなイニシアチブはコストを増大させ、調整の困難さをさらに悪化させる傾向があると主張しています。そして最終的には、異なる要求を調整しようとする努力にもかかわらず、この問題は解決不可能でした。Perunは、この不一致は最近になって発覚したものではなく、早くも2019年の時点で、航空機が空母運用能力や核兵器運搬機能、その他の能力を兼備する必要があることが認識されていたと強調しています。しかし、この認識があったにもかかわらず、全体的な任務の明確さや具体的な仕様は依然として曖昧なままでした。

産業上の緊張

2つ目の主要な問題は、産業間の不和でした。Perunはこれを「塹壕戦」と喩え、国際的な防衛協力によく見られる争いの一形態だと述べています。このプロジェクトに関して、関係する政府は強く支持していましたが、緊張の多くは産業ステークホルダー間の衝突から生じていました。この問題の中心にあったのは作業分担であり、各国がプロジェクト内でより大きな役割を獲得するために、雇用創出、先端技術へのアクセス、貴重な知的財産の獲得を目指して競争していたのです。Perunは、公平性と能力についての合意が存在したにもかかわらず、そのような交渉がしばしばゼロサムの争いに感じられると説明しています。

これを解決するための目立った試みは「ベストアスリートコンセプト」（最適技術者の原則）でした。この方法では特定のプログラム部分について最も熟練した会社が責任を負うことが提案されました。しかし、作業分担を簡素化することで戦闘機の開発主導権を誰が握るべきかという問題が解消されることはありませんでした。ダッソー（Dassault）はフランスの航空機設計におけるリーダーであり、有人戦闘機の主契約者として、このプロジェクトの方向性に対して重要なコントロールを求めました。同社は、効率を確保し、戦闘機設計における類例のない経験を活用するためには明確なリーダーシップが不可欠だと主張しました。

エアバス（Airbus）、すなわちドイツとスペインを代表する企業は、このアイデアを拒否しました。同社はこのような単独主導のアプローチは、特にドイツとスペインの財政的および産業的貢献を考慮すると、プログラムの国際的な性格を損なうものだと議論しました。Perunは、どちらの側の主張も本質的には合理的であったと指摘していますが、このような意見の相違が決定を遅らせ、関係者間の信頼を損ないました。

防衛協力の失敗からの歴史的教訓

Perunは、類似の理由で崩壊した防衛協力プロジェクトの歴史的先例に注目しています。たとえば、かつてフランスとイギリスは、可変翼航空機に関する英仏共同プロジェクトで協力していましたが、要求の食い違いから分裂しました。フランスはラファールを追求し、イギリスは他の国々と共同でユーロファイタータイフーン（Eurofighter Typhoon）を開発しました。また、冷戦期には、アメリカと西ドイツが共同でMBT-70戦車を開発しましたが、同プロジェクトは自身の重さで崩壊し、最終的にそれぞれ独自の戦車、つまりエイブラムス（Abrams）とレオパルド2（Leopard 2）を開発する結果となっています。

これらの歴史的パターンは、Perunによれば、FCASプログラムにとって警鐘となるべきものでした。それにもかかわらず、年を重ねるごとに緊張は増大する一方でした。プログラムの崩壊直前には、ダッソーとエアバスの幹部が互いのプロジェクトへの必然性を公然と問いただす状況まで発展しました。ダッソーのCEOは、同社が単独で開発を進めることができると主張し、エアバスはダッソーを除外することが開発を簡素化する可能性があるとも示唆しました。

FCAS崩壊の影響

FCAS戦闘機コンポーネントの正式な崩壊は、ヨーロッパの防衛にとって大きな損失を意味します。Perunは、この影響が単なる財政的な失敗や技術的な遅延に留まらず、さらに広範なものにつながることを強調しています。この失敗は、ヨーロッパの断片化した戦略的自律性と協力姿勢に関連する問題を反映しています。

有人戦闘機開発の中止により、ますます緊張する世界的な地政学に後押しされる再軍備の重要な時期において、ヨーロッパの防衛計画に不確定な要素がもたらされています。この挫折により、ヨーロッパの軍隊が第6世代戦闘機を配備するまでの期間がさらに延びる可能性があり、アメリカや中国のように自国のプログラムを進め続ける世界的な大国からますます遅れを取る恐れがあります。

さらに、象徴的な損失も軽視できません。SCAFは、ヨーロッパの連帯と技術的な独立性を強化することを目的とした、完全な国際防衛イニシアチブとして希少な例でした。その失敗は、ヨーロッパで真に協力的な防衛開発を達成する際の持続する課題を浮き彫りにしています。Perunは、FCASプロジェクトを新しいイニシアチブで置き換えることが単なる技術的な課題ではなく、政治的な課題であることを強調しており、ヨーロッパ諸国が軍事航空宇宙技術においてどのように協力するかを再構築する必要性があるとしています。

今後に向けて、Perunは興味深い3つの疑問を提示しています。参加国が次に何をするのか？ヨーロッパは軍事航空開発における戦略的アプローチをどのように調整するのか？そして最後に、将来の国際プログラムは同じ落とし穴に陥ることを避けられるのかという点です。

Post-FCAS：フランス、ドイツ、スペインの今後の展望

Perunはまず、フランスが独自の第6世代戦闘機プロジェクトを進めていく意志を固持していると説明しています。フランス政府はその防衛産業に対して経済活動と国際的影響力の両面で大きく依存しています。現行の第4世代機であるラファールは、いくつかの輸出市場において依然として有効ですが、第5世代や第6世代戦闘機が世界市場に登場するにつれ、従来のプラットフォームの単なるアップグレードに頼ることはできなくなっています。ラファールはその性能によって購入者を惹きつけてきましたが、第4世代戦闘機としての設計上の限界が、F-35や登場しつつある第6世代機のような新型機と無期限に競争することを妨げています。ラファールをステルス機に改造することは実現不可能なのです。

この緊急性は、次世代戦闘機がフランスの主権と防衛能力を守る上で重要な役割を果たすという認識によってさらに強調されています。しかし、Perunはパリが直面しなければならない2つの重大な課題を挙げています。第一に、たとえフランスが主として単独で戦闘機を開発したとしても、ドローン群や高度なネットワーキングシステムなど重要なシステムのために国際的な協力が不可欠になる可能性があります。この場合、大量の交渉が必要となり、望む自律性を維持しつつアクセスを確保することは、過去の多国籍協定での困難を考えると特に難しいものになります。

第二に、Perunはフランスがこうした野心的な取り組みを資金面で支えるのに苦戦する可能性があると指摘しています。FCASプログラムは複数のパートナー間で費用を分担していましたが、ドイツとスペインが外れたことで、パリはその財政的ギャップを単独で埋めるか、新たなパートナーを求めなければならない状況にあります。インドやUAEなどの潜在的な国際協力者は、フランスが技術移転や工業参加をあまり受け入れたがらない条件のもとで資金提供を拒否してきました。さらに、フランスの公共財政は高い債務レベルや増大する赤字によって圧迫されています。フランスはNATOの目標を達成するために防衛予算の増加を約束していますが、独自の第6世代戦闘機プログラムに数十億を割り当てるには、他の防衛プログラムを削減するか、新型戦闘機の能力を制限するなどの厳しい妥協が必要になるとPerunは説明しています。

これらの課題を認識した上で、フランスは輸出市場を通じてコストを補填しようとする可能性があります。しかし、これは実質的には賭けとなります。パリは、多額の開発費用を先行して投入し、航空機が納品された後に外国の買い手が投資することを期待することになります。Perunはこの賭けをラファールの初期の輸出製品としての不確実性の時期に例えています。

ドイツのポストFCAS戦略

ドイツはフランスとは異なる優先事項と課題を抱えているとPerunは述べています。戦闘機輸出への依存度が低いにもかかわらず、ドイツの防衛政策は米国への依存を減らすことを強調しています。それにもかかわらず、PerunはドイツがFCAS後に取る可能性のある3つの主要な方向性を挙げています。

• 選択肢1：第6世代戦闘機の放棄
  Perunは、ドイツが第6世代有人戦闘機を全く追求しない決断をする可能性について言及しています。これにより、第4世代のユーロファイターをアップグレードした機体と追加のF-35の混合体に依存することになります。F-35は既存のユーロファイターやラファールよりも第6世代の能力に近いものを提供しますが、この戦略は米国製兵器システムへの依存を減らすというドイツのコミットメントと矛盾する可能性があります。それでも、それは長期にわたる高コストの開発プログラムのリスクと財政負担を回避できるため、費用面での利点を提供します。

• 選択肢2：新しいパートナーとのドイツ主導のヨーロッパプログラムの創設
  Perunは、ドイツの産業がすでにこの代替案の基盤を築いていると説明しています。Airbus Defense and Spaceが主導する「Team Gen 6」イニシアチブは、8つのドイツ防衛請負業者を含み、ベルリン主導の下で主にヨーロッパ中心の第6世代戦闘機の概念を復活させようとしています。スウェーデンやスペインなど、航空宇宙分野を強化する共通の利益を持つ国が潜在的なパートナーとして考えられます。この選択肢は航空機の仕様を形作りながら国内産業を支援する能力をドイツに提供します。しかし、これにはFCASを悩ませたような遅延、能力の不確実性、政治的および技術的な不一致などの通常の課題も伴います。

• 選択肢3：英国主導のテンペストプログラムに参加
  ドイツは既存の第6世代プログラムへの参加を考慮しており、Perunはテンペスト（UK-イタリア-日本協同プログラム）が最も現実的な候補であると主張しています。ユーロファイターに代わる重空中優勢戦闘機の要求を共有しているテンペストの目標は、FCASよりもドイツの防衛優先事項により適合しています。同プログラムの進行中の段階と2035年までの運用準備へのコミットメントは、ドイツ軍にとって魅力的な選択肢となります。

Perunは、ドイツが経済協定（装甲車両や弾薬などの他の需要が高い防衛製品に関するトレードオフを含む）を通じて交渉力を向上させる可能性について説明しています。ドイツの後発参入により既存のワークシェア契約が覆される可能性もある一方で、テンペストの主要な関係者は、既に確立されている産業協定の再検討には慎重ではあるものの、ドイツの参加に対して潜在的なオープンネスを示しています。

パートナーなきスペインの限定的展望

スペインに目を向けると、Perunは独立した開発に関する同国の非常に限られた選択肢について指摘しています。フランスやドイツとは異なり、スペインは独立して最新鋭の第6世代プログラムを規模で開発したり主導したりするための財政的および産業的な能力を欠いています。歴史的に、スペインはユーロファイターやFCASのような多国間プログラムに参加することで、技術移転や産業的なワークシェアの機会を活用してきました。しかし、FCASが崩壊する中で、スペインが進むべき道は、フランスやドイツのイニシアチブに合わせるか、テンペストのようなプログラムに参加する形態に依存する可能性があります。

ここでPerunは、スペインの決定がドイツとの連携に基づく可能性が非常に高いことを指摘しています。同国は歴史的にヨーロッパ防衛イニシアチブにおいてドイツと密接なパートナー関係を維持してきました。ベルリンが独立したプログラムを追求するか、テンペストのようなプロジェクトに参加する場合、スペインは自国の資源制約を踏まえつつ、産業的および技術的なリターンを慎重に評価しなければならなくなるでしょう。

全体として、PerunはFCASの崩壊がフランス、ドイツ、スペインの軍用航空の軌跡における重要な転機を示していると結論付けています。それぞれの国が独自の戦略的課題やトレードオフに直面しており、今後数年間にわたる決定は国境を超えて広範な影響を及ぼすことになります。フランスが国を挙げて独自のプログラムを推し進める可能性がある一方で、ドイツとスペインは新たな協力的パートナーシップに向かう可能性が高いと見られています。最終的な疑問は、ヨーロッパが分断された努力を統一できるかどうか、または競合する国の優先事項がさらに分裂を深化させるのかという点にあると言えます。

グローバルな文脈：競合する第6世代戦闘機プログラム

Perunによると、FCASの崩壊とテンペストを取り巻く不確実性は、より広い世界的な現実を反映しています。多くの国が野心的な計画を掲げている一方で、第6世代戦闘機への道には多くの困難が伴っています。特にイギリスのテンペスト計画は、内部の財政問題によってその進展が脅かされる可能性があります。テンペストの資金提供を遅らせるという噂の提案を含む英国の防衛投資計画を巡る政治的議論は、重要なリスクを示唆しています。Perunは、わずかな遅れであっても、日本というプログラムの主要な国際的な協力国との関係を悪化させ、産業の供給チェーンに負担をかけ、次世代航空機の製造に必要な人材プールを侵食する可能性があると指摘しています。

Perunは、航空機製造のエコシステムを維持するには継続的な設計と生産が必要だと強調しています。このような事業は中断して簡単に再開できるものではなく、大きな損失が伴います。彼は、冷戦後の削減後に造船および潜水艦の産業基盤を復活させる際に米国が直面した多大な課題を例として挙げています。テンペストへの投資が停止すれば、長期的なコスト増、輸出の機会損失、同盟関係の負担、産業能力の低下がもたらされる可能性があります。資金提供の遅延は政治的には便利かもしれませんが、プロジェクト放棄とコスト増加という悪影響をもたらす一方で、何の利益も得られない結果となる可能性があります。

世界的にも、他の国々が同様の課題に直面しています。Perunは、ロシアが著しく遅れを取っていると主張しています。同国の焦点はSu-57などの既存設計の生産と拡大にあり、新しい開発は停滞しているようです。一方、中国の第6世代に向けた野望は着実に進展しているものの、その内容は秘密のベールに包まれています。Perunは、中国を財政的資源、産業能力、そして先進的な第5世代戦闘機の製造において実績のある強力な競争相手と見ています。中国人民解放軍が第6世代戦闘機の艦隊を持つことは確実と考えられています。

米国は次世代航空優位性の確保に果断に取り組んでおり、DARPA主導の「FA-XX」がF-22の後継機として構想されています。Perunは、予算配分や開発期間などの障害は残るものの、米空軍がこの重要な未来の兵器構成要素を放棄する可能性は非常に低いと強調しています。この先進的戦闘機のタイムラインや具体的な機能は変更される可能性がありますが、その最終的な生産はほぼ確定と見なされています。

しかし、ヨーロッパ内での状況はより流動的です。FCAS戦闘機コンポーネントの崩壊は、イギリスのテンペスト計画が新しいパートナーやリソースを取り込む好機をもたらす可能性があります。特に、代替策を模索している主要なヨーロッパ諸国にとって有望です。それでもテンペストは、その機会を活かすために自身の財政的および政治的課題を克服しなければなりません。

Perunは、FCASプログラムの崩壊は重大な後退である一方で、フランスのような個別の国が独自の努力を強化するか、代替の国際的な協力関係を探るきっかけとなり得ると結論付けています。同様に、ドイツとスペインは選択肢を再評価する状況に置かれ、ドイツはテンペスト計画に合流する可能性があり、スペインは新しい共同努力に参加するか、自国の戦略目標を大幅に見直すかについて厳しい選択に直面しています。この議論の中心には、ヨーロッパの防衛と産業の自律性というより広範な問題があり、この優先事項はFCASプロジェクトが最初に開始された時と同様に、今なお重要とされています。しかし、ヨーロッパが統一された道筋を形成できるかどうか、または引き続き分裂するのかは、未解決であり差し迫った問題であると言えます。

何が述べられたか、そしていつ

この記事が述べるポイントと、それが録画内で話された時点です。以下の各リンクをクリックすると録画の該当場面が開きます。

• 戦闘機の世代に関する用語は普遍的ではなく、しばしばマーケティング目的で利用されています。02:18
• 各国や企業は、第4世代航空機に「第4世代プラス」のような表記を付けることで、現代的な機能の統合を示しています。02:18
• Perunによれば、第6世代戦闘機は、高度なステルス能力を備え、激しく競争が予想される環境での生存性が求められます。03:00
• Perunによると、第6世代戦闘機はセンサー、計算能力、電力供給、冷却システムにおいて大きな技術的進展を表す必要があります。03:00
• Perunは、第6世代戦闘機において、空中戦ドローンを航空ミッションに協調的に統合する重要性を強調しています。03:33
• 第6世代戦闘機は、より広範な「システム・オブ・システムズ」の一部として、空中の高度技術指揮センターとして機能することが期待されています。03:33
• 第6世代戦闘機を開発するには、航空機に関連するコンポーネント、例えばドローンや高度なネットワークアーキテクチャを設計し、統合する必要があります。04:21
• 第6世代戦闘機が登場する前には、ドローン能力の進歩の中で有人戦闘機の必要性について議論がありました。20:01
• 主要軍事大国は、ドローン能力の拡大にもかかわらず、有人戦闘機開発が依然として必要であると結論づけました。05:08
• FCASプログラムは、フランス、ドイツ、スペインの資金提供と協力によって支えられていました。11:07
• フランスとドイツは2017年にFCASで協力を開始し、スペインは2019年に参加しました。00:30
• FCASプログラムは、次世代戦闘機や統合戦闘クラウド、ドローンのシステムなどの最先端技術を含む、最先端の第6世代戦闘システムを開発することを目指していました。12:07
• ヨーロッパのFCASアプローチでは、米国の再利用可能な空中戦闘ドローンアプローチとは対照的に、軽量の「リモートキャリア」、航空機によって発射されるミサイルサイズのドローンに重点が置かれていました。13:21
• Airbusは2022年までにFCASプログラム内でより大型で再利用可能なドローンの設計を発表しました。13:30
• FCASプログラム内の有人戦闘機は、フランスのラファールとドイツのユーロファイタータイフーンを置き換えることを目的としていました。13:56
• Perunによれば、産業体制、作業分担に対する政治的敏感さ、各国の優先事項がFCASプログラムの当初から課題となっていました。19:37
• 異なる国ごとの要求がFCAS崩壊の原因となり、フランスは核搭載可能で空母適応型の多用途戦闘機を要求し、ドイツは大陸型制空戦闘機を求めていました。15:23
• ドイツはFCAS戦闘機に関する核搭載と空母運用能力の必要性を除外し、自国の防衛優先事項に沿った仕様を確保しました。17:48
• 要求を調整する必要性は早くも2019年に認識されていました。19:16
• 作業分担に関する産業間の不和がFCASプログラムの進捗を妨げました。20:22
• フランスはFCAS内でダッソーに戦闘機開発に対する重要なコントロールを要求しました。これは同社の経験に基づくものでした。22:19
• Airbusはダッソーによるコントロール要求に反論し、多国籍プロジェクトとしてのアプローチの必要性を強調しました。22:19
• Perunは、MBT-70戦車や英仏可変翼航空機のプロジェクトなど、失敗した多国籍防衛協力の過去の事例に言及しています。23:54
• FCASの失敗は、ヨーロッパの防衛統一性と産業的独立性にとって後退を意味しています。28:51
• フランスは独自の第6世代戦闘機プロジェクトを進行させる意思を堅持しています。29:47
• フランスはその防衛産業に経済および国際的影響力の面で大きく依存しています。29:47
• ラファールの第4世代戦闘機としての制約は、フランスが第5世代および第6世代戦闘機と競争する上で課題となるでしょう。31:07
• ラファールをステルス化する改造は実現できないとPerunは述べています。31:07
• フランスは第6世代戦闘機プロジェクトにおいて、自律性を維持しながら資金面や国際協力に戻るための課題に直面しています。32:46
• FCAS後における独立開発の努力を取ることに反して、ドイツは第6世代戦闘機プログラムを放棄し、ユーロファイターのアップグレード版や追加のF-35購入を通じて、財政面と依存関係の課題を回避する可能性がありますとPerunは指摘しています。37:20