Кінець європейської програми FCAS та майбутнє винищувачів шостого покоління

Що визначає винищувач шостого покоління?

Perun починає з пояснення, що термінологія, пов’язана з поколіннями винищувачів, не є універсальною та часто використовується в маркетингових цілях, проте існує кілька загальновизнаних критеріїв для визначення винищувача шостого покоління. Він зазначає, що країни та компанії часто називають свої літаки четвертого покоління "четвертим поколінням плюс" або подібними термінами для позначення інтеграції сучасних можливостей. Однак усе ж існують чіткі відмінності щодо визначення справжнього винищувача шостого покоління.

Згідно з Perun, такий винищувач має бути обладнаний просунутими можливостями стелс-технологій для забезпечення живучості у висококонкурентних середовищах. Крім того, від таких літаків очікується значний технологічний прорив у таких сферах, як датчики, обчислювальна потужність, електричний вихід та системи охолодження. Наголос робиться не лише на продуктивності, але й на здатності функціонувати як частина ширшої "системи систем".

Одним із найважливіших аспектів, на яких наголошує Perun, є інтеграція бойових дронів як спільних платформ для авіаційних місій. Ці дрони повинні не лише підтримувати пілотовані літаки у бою, але й виконувати роль продовження їх сенсорних та атакувальних можливостей. У цю нову "еру команди" в авіаційних операціях винищувач шостого покоління фактично стає високотехнологічним командним центром у небі, де людина координує мережу напівавтономних дронів.

Однак така грандіозна проектна амбіція має свою ціну – як фінансову, так і технологічну. Розробка винищувача шостого покоління означає не лише створення літака найновішого рівня, а й будівництво та інтеграцію його супутніх компонентів, наприклад дронів та передових мережевих архітектур, у взаємодіючу систему.

Perun звертає увагу, що до цієї нової генерації винищувачів існувала дискусія щодо того, чи є необхідною подальша розробка пілотованих літаків у той час, як можливості дронів швидко розширюються. Переважаючий висновок серед основних військових потуг був ствердним. Існуючі флотилії винищувачів залишаються залежними від застарілих конструкцій, а дрони поки що не здатні повністю замінити ситуаційну обізнаність та здатність ухвалювати рішення людськими пілотами. Як наслідок, більшість країн із розвиненими повітряними силами зобов'язалися створити щонайменше ще одне покоління винищувачів, де пілотовані літаки залишатимуться центральними в цих планах.

Водночас, як додає Perun, складнощі в розробці та виробництві цих літаків наступного покоління є надзвичайно великими, навіть для держав зі сильними оборонними індустріями. Він виділяє три основні компоненти успішної програми винищувачів: достатнє фінансування, політичну волю до розподілу ресурсів та технічну експертизу. Історично лише невелика кількість країн, переважно Сполучені Штати та Китай, продемонстрували здатність самостійно розробляти такі передові літаки. Для інших націй співпраця або залежність від існуючих конструкцій часто є необхідною для вирішення таких викликів.

Амбіційні цілі франко-німецько-іспанської програми FCAS

Потім Perun переходить до вже скасованої програми Franco-German-Spanish Future Combat Air System (FCAS), також відомої як SCAF (Système de Combat Aérien du Futur) французькою мовою. Спочатку FCAS замислювалась як зразок європейської співпраці. Франція та Німеччина об'єднали зусилля у 2017 році, мотивовані надмірно високими витратами та складнощами розробки винищувача наступного покоління самостійно. Іспанія приєдналася до проєкту у 2019 році, що ще більше зміцнило його міжнародний характер.

Програма мала на меті створити найсучаснішу бойову систему шостого покоління. Цей амбіційний проєкт включав не лише винищувач наступного покоління, а й набір передових технологій, таких як єдина бойова хмара, загальну мережеву здатність для безперебійного зв'язку та систему дронів, які працюють разом з пілотованими літаками для покращення можливостей повітряного бою. Завдяки спільному використанню ресурсів, експертних знань та витрат, програма FCAS була покликана забезпечити більшу стратегічну автономію для європейських країн, зменшуючи залежність від зовнішніх оборонних гравців, таких як Сполучені Штати.

Perun наголошує, як європейський підхід до програми відрізнявся від моделей, які застосовували інші світові військові сили. У той час як багато країн, включаючи США та Китай, зосереджували увагу на передових, багаторазових бойових дронах, програма FCAS спочатку акцентувала розробку легких, економічно ефективних «віддалених носіїв». Ці дрони розміром з ракету, які могли запускатися з пілотованих літаків чи навіть транспортних літаків, були призначені для перенесення різних вантажів, від датчиків і засобів радіоелектронної боротьби до ударного озброєння. Хоча вони були менше придатні для повторного використання і менш стійкі, ніж американські концепції, такі як Collaborative Combat Aircraft (CCA), європейський підхід був спрямований на масштабованість та створення маси для великомасштабних бойових дій.

Однак з часом Perun зазначає, що програма FCAS почала впроваджувати концепції, які були схожі на більш складні та багаторазові дрони, притаманні американським CCA. До 2022 року компанія Airbus представила концепцію більших багаторазових дронів, здатних переносити модульне обладнання. Незважаючи на цей прогрес, основою ініціативи FCAS залишався її пілотований винищувач шостого покоління, який мав замінити Dassault Rafale для Франції та Eurofighter Typhoon для Німеччини, а також, можливо, доповнити флот Іспанії.

Perun підкреслює сильну промислову основу програми FCAS, з вагомим внеском таких компаній, як Dassault, Airbus, Indra та MBDA, остання з яких відома своєю експертизою у виробництві ракет. Франція принесла свій досвід у розробці Rafale, тоді як Німеччина забезпечила промислову потужність та фінансову підтримку. Іспанія додала свої можливості, завершуючи коаліцію європейських держав, які, здавалося, мали достатньо ресурсів та експертних знань для досягнення успіху.

Втім, Perun підкреслює, що навіть із самого початку програма зіткнулася з питаннями щодо її здатності виконати свої обіцянки. Складні промислові організації, політичні чутливості щодо розподілу робіт та різні національні пріоритети стали серйозними викликами. Ці проблеми, за його словами, стали підґрунтям для подальшого розпаду програми FCAS, яку буде розглянуто у наступних розділах.

Чому програма FCAS зруйнувалася?

Perun стверджує, що програма FCAS, офіційно відома як "Strategic Combat Air System" (SCAF), вже багато років знаходиться у стані "штучного дихання". Незважаючи на значні фінансові та політичні інвестиції Франції, Німеччини та Іспанії, проект зіткнувся з двома фундаментальними викликами, які зрештою спричинили його крах: розбіжності в національних вимогах та нерозв'язувана промислова напруженість.

Розбіжності в національних вимогах

З самого початку країни-учасниці зазнавали труднощів у погодженні своїх бачень щодо винищувача наступного покоління. Perun наголошує, що, хоча всі сторони погоджувалися створити літак зі здатністю до малопомітного повітряного бою, конкретні ролі та вимоги значно різнилися. Франція, наприклад, потребувала багаторольового винищувача, який міг би замінити Rafale, не лише виконуючи функції повітряного бою, але й здійснювати атаки на наземні цілі, доставляти ядерну зброю й діяти з авіаносців. Це були фундаментальні елементи французької військової доктрини та стратегічних можливостей, зокрема її прихильність до незалежного ядерного стримування й планів щодо майбутніх авіаносців.

Навпаки, Німеччина прагнула створити континентальний винищувач для забезпечення повітряної переваги, призначений для захисту повітряного простору й виконання високопродуктивних повітряних боїв, можливо, у координації з безпілотними дронами-компаньйонами. На відміну від Франції, Німеччина не вимагала літака, здатного транспортувати ядерну зброю, і не мала планів розробляти авіаносці. Ці явні відмінності в операційних вимогах створили значне тертя між двома країнами.

Франція розглядала винищувач, здатний діяти з авіаносця та переносити ядерну зброю, як незамінний для її оборонної й зовнішньої політики, згідно з Perun. Отже, компроміси щодо цих критичних характеристик були неприйнятними. У свою чергу, Німеччина вважала такі вимоги зайвими та навіть контрпродуктивними для їхніх військово-повітряних сил. Німецьке керівництво наголошувало, що Люфтваффе потрібен інший тип літака, відкрито заявляючи, що винищувач, здатний переносити ядерну зброю й діяти з авіаносця, не мав актуальності для потреб оборони Німеччини. Ця глибока розбіжність стала хронічною перешкодою й залишила проект без можливості створити об’єднане бачення.

Хоча деякі учасники зрештою запропонували концепцію вирішення проблеми у вигляді "двох винищувачів", тобто виробляти окремі моделі, щоб задовольнити унікальні потреби обох країн, цей підхід не набув популярності. Провівши аналогію з труднощами під час розробки американського F-35 з його варіантами A/B/C, Perun стверджує, що такі ініціативи, як правило, збільшують витрати й ускладнюють координацію. У кінцевому підсумку, навіть попри намагання узгодити різні потреби, проблему так і не вдалося розв'язати. Perun нагадує, що ця незбалансованість була виявлена не новою: ще у 2019 року стало зрозуміло, що літак повинен відповідати вимогам до авіаносців та ядерної зброї поряд з іншими характеристиками. Однак навіть з цим усвідомленням ясність щодо загальної місії та технічних специфікацій так і не була досягнута.

Промислові напруження

Другою основною проблемою став промисловий розлад, який Perun порівнює з "позиційною війною", характерною для багатонаціональних оборонних співробітництв. Хоча уряди учасників активно підтримували проект, велика частина напруженості виникала через конфлікти між промисловими партнерами. Основною точкою суперечок стало розподілення робіт: кожна країна прагнула зайняти більшу роль у проекті задля створення робочих місць, набуття доступу до передових технологій і накопичення цінних інтелектуальних активів. Perun пояснює, що, незважаючи на угоди про справедливість і компетенції, такі переговори часто перетворюються на справжнє "змагання за виживання".

Важливим намаганням вирішити проблему стала концепція "кращого спортсмена", згідно з якою найбільш кваліфікована компанія повинна була взяти на себе відповідальність за конкретний компонент програми. Однак намагання спростити розподілення робіт не змогли усунути суперечки, пов'язані з тією частиною програми, хто саме має очолювати розробку винищувача, що було критичним моментом проекту. Французька компанія Dassault, лідер у проектуванні літаків і основний підрядник у розробці пілотованого винищувача, вимагала значного контролю за напрямком розробок проекту. Компанія стверджувала, що чітке лідерство є життєво необхідним для забезпечення ефективності й використання її непорівнянного досвіду у проектуванні винищувачів.

Airbus, який представляє інтереси Німеччини та Іспанії, заперечував проти цього підходу. Вони аргументували, що така одностороння позиція підірве багатонаціональний характер програми, особливо з огляду на фінансові та промислові вкладення Німеччини й Іспанії. Perun зазначає, що позиція жодної із сторін не була в корені невиправданою, але ці розбіжності затримували ухвалення рішень і підірвали довіру між партнерами.

Історичні уроки невдалих оборонних співробітництв

Perun звертає увагу на історичні прецеденти, коли багатонаціональні оборонні проекти розпадалися через подібні причини. Наприклад, Франція та Велика Британія одного разу співпрацювали над англо-французьким літаком зі змінною геометрією крила, але згодом розійшлися через нездоланні розбіжності в вимогах. Зрештою, Франція зайнялася розробкою Rafale, а Велика Британія приєдналася до інших країн для спільної розробки Eurofighter Typhoon. Інший приклад з часів "холодної війни" — танковий проект MBT-70, спільні зусилля Сполучених Штатів і Західної Німеччини, який зруйнувався через власну громіздкість, що призвело до створення окремих танків Abrams і Leopard 2.

Ці історичні закономірності, зазначає Perun, мали б послужити застереженням для програми FCAS. Проте з роками напруження зростало, а не зменшувалось. Незадовго до краху програми керівники Dassault і Airbus відкрито ставали під сумнів необхідність один одного у проекті. Генеральний директор Dassault навіть заявив, що компанія може продовжити незалежну роботу, у той час як Airbus припустив, що виключення Dassault може спростити розробку.

Наслідки краху FCAS

формальний крах компонента винищувача FCAS представляє значну втрату для європейської обороноздатності. Perun наголошує, що наслідки цього виходять далеко за межі фінансових втрат або технологічних затримок. Ця невдача відображає більш глибокі проблеми фрагментарного підходу Європи до стратегічної автономії та співпраці.

Скасування розробки пілотованого винищувача вводить невизначеність у оборонну програму Європи в критичний час переозброєння, обумовлений усе більш напруженими глобальними геополітичними обставинами. Через цей удар європейські сили можуть довше чекати на впровадження винищувача шостого покоління, потенційно ще більше відстаючи від світових лідерів, таких як Сполучені Штати та Китай, які продовжують розвивати власні програми.

Більше того, символічна втрата не є незначною. SCAF був рідкісним прикладом повністю багатонаціональної оборонної ініціативи, створеної для зміцнення європейської єдності та технологічної незалежності від союзників, таких як Сполучені Штати. Його невдача підкреслює невирішені труднощі, які виникають при створенні справді спільних програм оборонного розвитку в Європі. Perun підкреслює, що заміна проекту FCAS новою ініціативою не є лише технічним викликом; це також політичне завдання, яке вимагає переосмислення способу, у який європейські нації співпрацюють у галузі військово-космічних технологій.

Дивлячись у майбутнє, Perun пропонує розглянути три інтригуючі запитання: що робитиме кожна з країн-учасниць далі? Як Європа скоригує свій стратегічний підхід до розвитку військово-авіаційних технологій? І нарешті, чи зможуть майбутні багатонаціональні програми уникнути тих самих пасток?

Пост-FCAS: Що далі для Франції, Німеччини та Іспанії?

Perun починає з пояснення, що Франція твердо налаштована просувати власний проект винищувача шостого покоління. Французький уряд значною мірою залежить від оборонного сектора як джерела економічної активності та міжнародного впливу. Rafale, їхній нинішній винищувач четвертого покоління, залишається життєздатним для певних експортних ринків, але через доступність нових винищувачів п’ятого та шостого поколінь на світовому ринку Франція не може дозволити собі покладатися тільки на модернізацію своєї застарілі платформи. Хоча продуктивність Rafale привернула покупців, його конструктивні обмеження як винищувача четвертого покоління не дозволяють йому нескінченно конкурувати з новішими моделями, такими як F-35 або винищувачами шостого покоління, що з’являються. Перетворення Rafale на маловидимий літак просто неможливе.

Ця необхідність посилюється усвідомленням того, що винищувач наступного покоління буде грати важливу роль у забезпеченні суверенітету та обороноздатності Франції. Однак Perun підкреслює два значних виклики, з якими стикається Париж. По-перше, навіть якщо Франція розроблятиме винищувач переважно самостійно, країні, можливо, доведеться покладатися на багатонаціональну співпрацю для створення критичних систем, таких як рої безпілотників або передові мережеві системи. Це вимагатиме значних переговорів для забезпечення доступу, зберігаючи бажані рівні автономії, особливо з огляду на попередні труднощі з багатонаціональними домовленостями.

По-друге, Perun зазначає, що Франція стикається з великими фінансовими труднощами у здійсненні такого амбітного проекту. Програма FCAS розподіляла витрати між кількома партнерами, але після виходу Німеччини та Іспанії Парижу доведеться заповнити фінансовий розрив самостійно або знайти нових партнерів. Потенційні міжнародні співучасники, такі як Індія та ОАЕ, вже виявили небажання співфінансувати програми без значних технологічних трансферів або індустріальної участі, що є умовами, які Франція неохоче приймає. Крім того, французькі державні фінанси знаходяться під тиском через високий рівень боргу та зростаючий дефіцит. Хоча Франція зобов’язалася збільшити оборонні витрати для досягнення цілей НАТО, Perun пояснює, що виділення мільярдів на самостійний проект шостого покоління змусить зробити складні компроміси, через скорочення інших оборонних програм або навіть зменшення можливостей нового винищувача.

Розуміючи ці виклики, Франція могла б прагнути компенсувати витрати через експортні ринки. Однак це фактично буде азартною грою. Парижу доведеться спочатку інвестувати значні кошти в розробку, сподіваючись, що іноземні покупці вкладуть гроші після поставки літаків. Perun проводить аналогію з початковими роками невизначеності для Rafale, перш ніж він набув популярності як експортний продукт.

Пост-FCAS trajectory Німеччини

Німеччина, як зазначає Perun, має інші пріоритети та виклики порівняно з Францією. Хоча Німеччина менше залежить від експорту винищувачів, її оборонна політика підкреслює зменшення залежності від Сполучених Штатів. Незважаючи на це, Perun бачить три основні напрями, якими Німеччина може піти після FCAS.

• Варіант 1: Відмова від шостого покоління винищувача
  Perun припускає, що Німеччина може вирішити не розробляти винищувач шостого покоління взагалі. Це передбачає залежність від поєднання модернізованих винищувачів четвертого покоління Eurofighter і додаткових F-35. Хоча F-35 наближається до можливостей винищувачів шостого покоління більше, ніж існуючі Eurofighter або Rafale, цей стратегічний підхід може суперечити зобов’язанню Німеччини щодо зменшення залежності від американських систем озброєння. Проте він пропонує економічні переваги, уникаючи ризиків і фінансового тягаря довгострокової, дорогої програми розробки.

• Варіант 2: Створення німецько-європейської програми з новими партнерами
  Perun пояснює, що німецька промисловість вже заклала основу для цієї альтернативи. На чолі з Airbus Defense and Space, ініціатива "Team Gen 6" включає в себе вісім німецьких оборонних підрядників і прагне відновити європейську концепцію винищувача шостого покоління під керівництвом Берліна. Можливими партнерами можуть бути Швеція та Іспанія, які мають спільні інтереси в зміцненні своїх аерокосмічних секторів. Perun зазначає, що цей варіант надає Німеччині можливість сформувати технічні характеристики літака, підтримуючи внутрішню промисловість. Однак він також несе звичайні виклики, такі як затримки, невизначеність щодо можливостей і потенційні політичні та технологічні суперечності, які переслідували FCAS.

• Варіант 3: Участь у британській програмі Tempest
  Німеччина розглядала можливість приєднання до вже існуючої програми шостого покоління, і Perun стверджує, що Tempest — британсько-італійсько-японська спільна програма — є найперспективнішим кандидатом. Завдяки спільним вимогам щодо важкого винищувача для домінування у повітрі (на заміну Eurofighter), цілі Tempest більш узгоджені з оборонними пріоритетами Німеччини, ніж FCAS. Просунутий етап програми та зобов’язання щодо готовності до експлуатації до 2035 року роблять її привабливим варіантом для німецьких військових.

Perun пояснює, що Німеччина може поліпшити свої важелі впливу через економічні угоди, такі як торгові домовленості, пов’язані з іншими високозатребуваними оборонними продуктами, як-от бронетехніка або боєприпаси. Незважаючи на потенціал пізнього вступу Німеччини, щоб порушити встановлені домовленості про розподіл робіт, ключові зацікавлені сторони Tempest висловили попередню відкритість щодо участі Німеччини, хоч і з обережністю щодо перегляду вже існуючих індустріальних угод.

Обмежені перспективи Іспанії без партнерів

Переходячи до Іспанії, Перун зазначає, що країна має значно обмеженіші можливості для незалежної розробки. На відміну від Франції чи Німеччини, Іспанія не має фінансового та промислового потенціалу для самостійної розробки або керування програмою шостого покоління у великих масштабах. Історично склалося так, що Іспанія брала участь у багатонаціональних програмах, таких як Eurofighter та FCAS, щоб отримати вигоду від передачі технологій і можливостей розподілу індустріальної роботи. Проте, з урахуванням краху програми FCAS, її подальший шлях, ймовірно, залежатиме від узгодженості з ініціативами або Франції, або Німеччини, або потенційно від участі в такій програмі, як Tempest.

Перун зауважує, що рішення Іспанії майже напевно залежатиме від її вирівнювання з Німеччиною, оскільки вона історично була близьким партнером у європейських оборонних ініціативах. Якщо Берлін вирішить або розробляти незалежну програму, або приєднатися до проекту на кшталт Tempest, Іспанії доведеться ретельно зважити індустріальні та технологічні вигоди у порівнянні з її власними обмеженими ресурсами.

Загалом, Перун робить висновок, що розпад FCAS є критичним моментом у траєкторії розвитку військової авіації для Франції, Німеччини та Іспанії. Кожна країна стикається з унікальними стратегічними викликами та компромісами, а їхні рішення в найближчі роки матимуть наслідки далеко за межами їхніх кордонів. Хоча Франція може просуватися вперед із національною програмою, Німеччина та Іспанія видаються більш схильними до нових спільних партнерств. Кінцевим же питанням залишається, чи зможе Європа об’єднати свої фрагментовані зусилля, чи національні інтереси й надалі поглиблюватимуть поділи.

Глобальний контекст: Конкуренція шостого покоління винищувачів

За словами Перуна, розпад ініціативи FCAS і невизначеність навколо проєкту Tempest відображають ширшу глобальну реальність: незважаючи на амбітні плани багатьох держав, шлях до шостого покоління винищувачів є сповненим труднощів. Зокрема, британська програма Tempest зіштовхується з внутрішніми фінансовими викликами, які можуть поставити під загрозу її прогрес. Політичні дебати щодо Плану оборонних інвестицій Великобританії, включно з чутками про можливі затримки фінансування Tempest, сигналізують про значні ризики. Перун зазначає, що навіть незначні затримки можуть зашкодити партнерству з Японією — ключовим міжнародним співучасником проєкту, напружити ланцюги постачання в індустрії та послабити кадровий потенціал, необхідний для виробництва літаків нового покоління.

Перун наголошує, що підтримання виробництва та розробки літаків потребує безперервних зусиль. Це не та сфера, де можна зробити паузу і потім легко відновити роботу без значних утрат. Він вказує на приклад США, які зіткнулися з серйозними проблемами у відродженні свого суднобудівного та підводного промислового сектору після скорочень у період після Холодної війни. Аналогічний застій в інвестиціях у Tempest може призвести до вищих довгострокових витрат, втрати експортних можливостей, напруження союзів і зниження промислових можливостей. Затримка фінансування може бути політично зручною, але це призведе до негативних наслідків імовірного відмови від проєкту та ескалації витрат без жодної користі.

У глобальному масштабі інші країни також стикаються з викликами. Перун стверджує, що Росія значно відстає; її увага зосереджена на виробництві та масштабуванні існуючих розробок, таких як Су-57, у той час як нові розробки виглядають застиглими. Тим часом китайські амбіції щодо шостого покоління рухаються вперед, хоч і за пеленою секретності. Перун вважає Китай серйозним конкурентом завдяки його значним фінансовим ресурсам, промисловим потужностям і досвіду у виробництві передових винищувачів п'ятого покоління. Наявність шостого покоління літаків у Народно-визвольної армії Китаю виглядає неминучою.

Сполучені Штати залишаються твердо налаштованими на майбутнє домінування в повітрі, маючи на меті реалізувати ініціативу DARPA «FA-XX» як наступника F-22. Перун акцентує увагу на тому, що, хоча певні перешкоди, такі як бюджетні розподіли та графіки розробки, досі існують, ймовірність того, що ВПС США відмовляться від цього важливого компоненту майбутнього озброєння, є вкрай низькою. Терміни і конкретні особливості цього передового винищувача можуть змінюватися, але його виробництво вважається практично гарантованим.

Проте в Європі ситуація є більш мінливою. Розпад компоненту винищувача FCAS може відкрити можливість для британської програми Tempest залучити нових партнерів і ресурси, особливо від ключових європейських учасників, які шукають альтернативи. Однак Tempest також повинен подолати власні фінансові та політичні виклики, щоб скористатися цими можливостями.

Перун робить висновок, що хоч розпад програми FCAS є значним ударом, це може стимулювати окремі країни, як-от Францію, подвоїти зусилля для реалізації власних проєктів або шукати альтернативні багатонаціональні співпраці. Так само Німеччина та Іспанія лишаються перед необхідністю переосмислити свої варіанти, зокрема Німеччина може стати на бік програми Tempest, а Іспанія постає перед складним вибором між участю в іншій спільній ініціативі чи радикальною ревізією власних стратегічних планів. Основним питанням цього обговорення є ширше питання європейської оборонної та промислової автономії — пріоритету, який залишається таким же важливим, як і на момент запуску проєкту FCAS. Однак, чи зможе Європа об'єднатися навколо єдиного шляху вперед, або національні інтереси продовжуватимуть розділяти континент, залишається відкритим і нагальним питанням.

Що було сказано і коли

Тези, викладені у статті, та момент запису, де кожна була згадана. Кожне посилання нижче відкриває запис на відповідному моменті.

• Термінологія поколінь винищувачів не є універсальною та часто використовується в маркетингових цілях. 02:18.
• Країни та компанії називають літаки четвертого покоління "четвертим поколінням плюс" або подібними термінами для позначення інтеграції сучасних можливостей. 02:18.
• Згідно з Перуном, винищувач шостого покоління повинен бути обладнаний передовими можливостями стелс-технологій для забезпечення живучості у висококонкурентних середовищах. 03:00.
• Згідно з Перуном, винищувачі шостого покоління, як очікується, мають забезпечити значний технологічний прорив у датчиках, обчислювальній потужності, електричному виході та системах охолодження. 03:00.
• Перун наголошує на інтеграції бойових дронів як спільних платформ для авіаційних місій у складі винищувачів шостого покоління. 03:33.
• Винищувачі шостого покоління повинні функціонувати як частина ширшої "системи систем", діючи як високотехнологічні командні центри в небі. 03:33.
• Розробка винищувача шостого покоління вимагає проєктування літака разом із його супутніми компонентами, такими як дрони та передові мережеві архітектури. 04:21.
• До розробки винищувачів шостого покоління існувала дискусія щодо необхідності пілотованих літаків у контексті стрімкого розвитку дронів. 20:01.
• Основні військові потуги дійшли висновку, що розробка пілотованих винищувачів залишається необхідною, незважаючи на зростання можливостей дронів. 05:08.
• Французьке, німецьке та іспанське фінансування й співпраця лежали в основі програми FCAS. 11:07.
• Франція та Німеччина почали співпрацю над ініціативою FCAS у 2017 році, причому Іспанія приєдналася до проекту у 2019 році. 00:30.
• Програма FCAS мала на меті розробку найсучаснішої бойової системи шостого покоління, включаючи винищувач наступного покоління та передові технології, такі як єдина бойова хмара та система дронів. 12:07.
• Європейський підхід у межах програмі FCAS був зосереджений на легких "віддалених носіях" — дронах розміром з ракету, які запускалися літаками, на противагу багаторазовим бойовим дронам, які розроблялися такими країнами, як США. 13:21.
• У межах програми FCAS Airbus у 2022 році представила більший багаторазовий дрон. 13:30.
• Пілотований винищувач у програмі FCAS мав замінити Dassault Rafale для Франції та Eurofighter Typhoon для Німеччини. 13:56.
• Згідно з Перуном, промислові організації, політичні чутливості щодо розподілу робіт та національні пріоритети стали викликами для програми FCAS ще на початку. 19:37.
• Розбіжності в національних вимогах спричинили крах програми FCAS, оскільки Франція потребувала багатоцільового винищувача зі здатністю переносити ядерну зброю та діяти з авіаносців, а Німеччина акцентувала на континентальному винищувачі з повітряним командуванням. 15:23.
• Німеччина виключила вимоги до перевезення ядерної зброї та базування на авіаносцях для винищувачів програм FCAS, що відповідало її власним оборонним пріоритетам. 17:48.
• Виклики у визначенні вимог до винищувача були відомі ще у 2019 році. 19:16.
• Промислові розбіжності щодо розподілу робіт перешкоджали прогресу програми FCAS. 20:22.
• Франція вимагала значного контролю від Dassault над розробкою винищувача в межах програми FCAS через її досвід у проектуванні літаків. 22:19.
• Airbus заперечував проти вимоги Dassault щодо контролю, наголошуючи на необхідності багатонаціонального підходу до проекту. 22:19.
• Перун визначає історичні прецеденти, такі як танковий проект MBT-70 та англо-французький літак зі змінною геометрією крила, як приклади невдалих багатонаціональних оборонних співробітництв. 23:54.
• Невдача програми FCAS є значним потрясінням для європейської оборонної єдності та промислової незалежності. 28:51.
• Франція рішуче налаштована продовжувати роботу над своїм самостійним проектом винищувача шостого покоління. 29:47.
• Франція значною мірою залежить від свого оборонного сектору як джерела економічного та міжнародного впливу. 29:47.
• Обмеження Rafale як винищувача четвертого покоління створюють виклики для Франції у конкуренції з винищувачами п’ятого та шостого покоління, що з’являються. 31:07.
• За словами Перуна, переобладнання Rafale для відповідності стандартам стелс-технології є невдалою та недоцільною ініціативою. 31:07.
• Франція стикається із фінансовими труднощами та необхідністю відновлення співпраці при збереженні автономії для реалізації проекту винищувача шостого покоління. 32:46.
• Німеччина, за словами Перуна, може відмовитися від програми створення винищувача шостого покоління, покладаючись на модернізовані Eurofighter та додаткові F-35, враховуючи фінансові аспекти та фактори залежності, які ускладнюють незалежну розробку після краху FCAS. 37:20.