Витрати НАТО на оборону: прискорене переозброєння у 2026 році та готовність Європи

Огляд зростання витрат НАТО на оборону

Перун починає з аналізу того, як витрати НАТО на оборону змінювалися після 2022 року, підкреслюючи значні зміни у відповідь на змінювану глобальну безпекову динаміку. У останні роки НАТО перейшло від того, що він називає "добою 2%", коли більшість країн-членів не досягали порогового показника у 2% ВВП для оборонних витрат, до нової ери збільшених фінансових зобов’язань.

Російське вторгнення в Україну у 2022 році стало сигналом пробудження, чітко продемонструвавши, що попередній стан недостатнього фінансування більше неприйнятний. Як зазначає Перун, члени НАТО реагували на нове середовище загроз різними способами. Хоча деякі країни негайно збільшили свої оборонні бюджети, інші застосували більш поступовий підхід до досягнення мети 2%, ускладнений, зокрема, політичними викликами і обмеженими глобальними виробничими ланцюгами постачання. Наприклад, зростання попиту на оборонне обладнання спричинило зростання цін і затримки замовлень, що додатково ускладнювало зусилля з швидкого посилення національних арсеналів.

Перун наголошує, що до 2026 року цей ландшафт кардинально змінився. Нові дані показали, що сукупні витрати НАТО на оборону зросли на 50% протягом чотирьох років, збільшившись з трохи менше $1,2 трлн у 2022 році до понад $1,8 трлн у 2026-му. Хоча найменше річне збільшення було між 2022 і 2023 роками, витрати значно зросли між 2025 і 2026 роками, додавши майже $200 млрд у номінальному вираженні за цей період.

Важливо, що це зростання оборонних витрат відбувалося нерівномірно. Перун зазначає, що тоді як витрати США на оборону зросли відносно помірно, приблизно на 20% за цей період, сукупні витрати інших членів НАТО подвоїлися. Як наслідок, колись значний розрив між США та їхніми європейськими союзниками суттєво скоротився. У 2021 році оборонні витрати США перевищували витрати решти НАТО вдвічі. До 2026 року лише європейські члени НАТО наближаються до рівнів витрат на оборону, порівняних з тими, які США виділяли лише кілька років тому.

Однак Перун застерігає від того, щоб сприймати ці цифри без критичного аналізу. З огляду на значну інфляцію, проблеми в ланцюгах постачання та зростання матеріальних витрат, які переслідують глобальні ринки в останні роки, частина зростання номінальних оборонних бюджетів лише компенсує вищі витрати, а не представляє справжнє розширення військових можливостей. З урахуванням інфляції стає зрозуміліше, що оборонні витрати НАТО зазнали реального зростання приблизно на 26% з 2021 по 2026 рік, що дорівнює додатковим $300 млрд у незмінних доларах США 2021 року.

Навіть враховуючи інфляцію, зрушення є разючим. Члени НАТО без США внесли приблизно $275 млрд цього реального підвищення витрат, що становить 77% зростання порівняно з рівнями 2021 року. Це прискорення сигналізує про свідоме прагнення європейських членів виконати нові зобов’язання та скоротити розрив в оборонних інвестиціях зі Сполученими Штатами. Наприклад, Перун висвітлює рішення Німеччини послабити політику "боргового гальма", відкривши критично важливі ресурси для витрат на оборону.

Перун також пов’язує ці тенденції з самітом НАТО у Гаазі в 2025 році, коли країни-члени запровадили нові цілі для відповіді на виникаючі проблеми безпеки. Мета в 2% ВВП на оборону була замінена двома новими орієнтирами: 3,5% основної оборонної цілі, спрямованої на зміцнення традиційних військових можливостей, і необов’язковою метою 5%, яка включає інвестиції в області "м’якої оборони", такі як інфраструктура та логістика. Хоча остання була спрямована на сприяння стійкості, її включення навряд чи кардинально змінить інвестиційні зразки, оскільки такі витрати відповідають вже існуючим пріоритетам багатьох країн.

Ці нові цілі, ускладнені сприятливими механізмами фінансування, такими як програма SAFE Європейського Союзу, стимулювали військове відродження Європи. Ця ініціатива ЄС запропонувала значні кошти у вигляді низьковідсоткових кредитів для підтримки оборонних витрат, тоді як додаткові заходи прагнули розблокувати орієнтовно €800 млрд оборонних інвестицій. Незважаючи на ці зусилля, проблеми залишаються, включаючи регуляторні бар’єри та питання щодо балансу ролей державного і приватного секторів у виробництві оборонної продукції.

У завершенні цього розділу Перун порівнює показники витрат НАТО на оборону з оцінками витрат Росії. Хоча Росія суттєво збільшила власний оборонний бюджет з моменту початку війни в Україні, досягаючи щорічно близько $220 млрд, це не йде в порівняння з фінансовою потужністю НАТО. Лише між 2025 і 2026 роками зростання витрат НАТО ефективно додало рівень, який дорівнює всьому російському оборонному бюджету. Однак Перун попереджає, що номінальні порівняння не передають повної картини, оскільки вирішальну роль у визначенні реальних військових можливостей відіграють купівельна спроможність і регіональні економічні відмінності. З урахуванням військової паритетності купівельної спроможності (ПКС) стає очевидним, що інвестиції НАТО забезпечують навіть сильнішу реальну перевагу над витратами Росії, додатково скорочуючи розрив між інвестиціями Америки і Європи.

Зрештою, як зазначає Перун, причина цього сплеску витрат не в тому, щоб вести фінансову гонку озброєнь з власної волі. Для НАТО, особливо його європейських членів, це прискорення витрат насамперед стосується забезпечення власної безпеки у світі, де пряме зіткнення з Росією більше не є нереальним. Ширші стратегічні наслідки цих змін, включаючи їх значення для глобальної стабільності, будуть розглянуті в наступних розділах.

Впливи промислових і стратегічних змін у європейській обороні

Перун пояснює, що хоча Росія значно збільшила свої військові витрати під час конфлікту з Україною, члени НАТО, які не є США, також суттєво наростили свої бюджети. Однак розрив у можливості витрат залишається. У номінальному вираженні витрати Росії на оборону до 2026 року все ще будуть меншими за половину загальних витрат неамериканських союзників НАТО у 2023 році. Проте через централізоване управління та державну оборонну промисловість, Росія має переваги, такі як здатність до стандартизації обладнання та непряма субсидія оборони через державні структури. Ці фактори, разом із характеристиками військової економіки, дозволяють Росії більш ефективно використовувати свої військові витрати, ніж деякі країни НАТО. Відповідно до методології Робертсона, військова купівельна спроможність Росії дає більш ніж удвічі кращу віддачу на кожний витрачений долар порівняно зі Сполученими Штатами.

Однак ця перевага з часом скорочується. Перун зазначає, що у 2017 році Росія повідомляла про потрійну купівельну спроможність від свого оборонного бюджету порівняно зі Сполученими Штатами. До 2025 року ця цифра знизилася до співвідношення 2,16:1. Таке зниження пов'язане здебільшого з економічними труднощами Росії, зокрема інфляцією, санкціями, високою вартістю запозичень і збільшенням витрат на війну, включаючи значне зростання витрат на персонал. Він пояснює, що витрати на персонал, включаючи підписні премії, виплати сім'ям загиблих і інші соціальні виплати, значно зросли для Росії з 2022 року, інколи перевищуючи індивідуальні витрати, які спостерігаються у країнах НАТО. Крім того, хоча Росія наростила виробництво оборонної продукції, зробити це в поточних умовах було нелегко та дорого. Потреба в додатковій робочій силі, збільшені робочі години і вразливість до ударів безпілотників, які атакують заводи, ускладнюють ці проблеми.

Повертаючись до НАТО, Перун наголошує на значних відмінностях у рівнях витрат серед його членів з часом. Він класифікує країни НАТО за рівнями залежно від частки ВВП, виділеної на оборону. Перший рівень включає країни з високими внесками, такі як Литва, Естонія, Латвія, Польща, Греція, Данія, Швеція і Норвегія, які витрачають понад 3,5% ВВП на оборону у 2026 році. Багато з цих країн або відповідають, або перевищують прогнозовану вимогу НАТО у 3,5% на 2035 рік. У цьому рівні деякі країни, такі як Естонія та Литва, навіть перевершують передовий показник НАТО у 5% для основного оборонного фінансування.

Перун спостерігає ефект близькості серед країн із високими внесками. Країни, географічно близькі до Росії, такі як Балтійські країни та Польща, мають тенденцію витрачати значні суми на оборону, що пов'язано з відчуттям загрози. Багатші країни Скандинавії, як Данія, Норвегія і Швеція, які також підозріло ставляться до Росії, входять до цієї категорії.

Другий рівень, який витрачає між 2,5% і 2,9% ВВП на оборону, включає такі країни, як Туреччина, Німеччина, Фінляндія, Нідерланди і Великобританія. Тим часом деякі країни трохи перевищують позначку у 2%, такі як Румунія, Франція, Італія і Португалія. Існує також група країн на рівні або трохи вище 2%, які часто застосовують творчий підхід до бухгалтерії, щоб відповідати мінімальним вимогам НАТО; до цієї групи входять Бельгія і Іспанія.

Перун зазначає, що Словенія, яка станом на 2026 рік витрачає менше ніж 2%, ймовірно, скоригує свої оборонні витрати, оскільки в країні тепер сформований новий уряд.

Ключовим розвитком у НАТО стало помітне збільшення інвестицій в обладнання як у співвідношенні до загальних оборонних бюджетів. У період до Кримської кризи неамериканські члени НАТО виділяли близько 19% своїх оборонних бюджетів на нове обладнання порівняно з 26% у США. До 2026 року ці проценти зросли відповідно до 33% і 30%. Перун наголошує, що це збільшення витрат на обладнання значно змінило стратегічне середовище, дозволивши НАТО створювати значні військові можливості за коротший проміжок часу.

Щодо чистих обсягів фінансування, найбільш драматичним прикладом збільшення витрат на оборону є Німеччина. Перун описує, як після багатьох років недостатнього фінансування Німеччина зобов'язалася зробити значні інвестиції в широкий спектр потреб оборони, включаючи системи протиповітряної оборони, транспортні засоби та бойові машини піхоти. Ці цифри до 2026 року виросли до понад $47 мільярдів на закупівлю військової техніки; це приблизно в десять разів більше, ніж Німеччина витрачала трохи більше десятиліття тому.

Європейські країни також посилили виробництво систем для далекобійних ударів у відповідь на уроки, отримані з тривалої війни між Росією та Україною. Перун повідомляє, що НАТО виділило приблизно €50 мільярдів на системи точного удару, причому Великобританія очолює розвиток у кількох сферах. Він пояснює, що це включає не тільки випробування, але й розвиток нових ракетних систем, таких як франко-італійська система протиповітряної оборони SAMP/T NG та французька Naval Cruise Missile, на додаток до традиційної опори на американські системи, такі як ракета Patriot чи крилаті ракети Tomahawk.

Крім того, Перун вказує на чіткі зусилля європейських країн НАТО щодо зміцнення їхньої власної оборонної промислової бази з метою зменшення залежності від американського військового обладнання. Наприклад, європейські країни працюють над виробництвом і обслуговуванням власного обладнання. Німеччина зробила кроки для створення виробничого об'єкта для Patriot missile system на власній території. Аналогічно, європейські альтернативи американським боєприпасам, такі як системи керованих ракет, розроблені у Франції для боротьби із безпілотними літальними апаратами (C-UAS), демонструють прагнення Європи до більшої оборонної автономії. Ці ініціативи не тільки підвищують незалежність, але й зміцнюють регіональні оборонні промислові спроможності, зберігаючи взаємодію з існуючими системами НАТО.

Зміни у пріоритетах витрат і промислових стратегіях у рамках НАТО підкреслюють ширшу мету альянсу — зміцнити європейську оборонну незалежність, забезпечуючи при цьому співпрацю з внесками США. Проте, Перун зазначає наявні труднощі в урівноваженні промислової конкурентоспроможності та кооперації в альянсі, оскільки розвиток місцевих і регіональних виробничих потужностей може викликати конфлікти інтересів. Незважаючи на складнощі, Перун робить висновок, що тенденція до диверсифікації постачальників оборонної продукції та збільшення регіональної автономії, швидше за все, продовжиться.

Стратегічні наслідки для європейської готовності та регіональної безпеки

Перун стверджує, що зростання витрат на оборону в країнах НАТО, особливо серед європейських союзників, переформатовує стратегічний баланс між альянсом і Росією. Ця трансформація обумовлена трьома ключовими факторами: посиленням східного флангу НАТО, демократизацією ескалації та відкритістю внутрішньої території Росії для атак передових систем НАТО.

Посилення східного флангу НАТО

Перун акцентує увагу на тому, що східні члени НАТО значно посилюють свої військові спроможності, що перевищує зростання всього альянсу в цілому. Він вказує, що Польща суттєво збільшила чисельність персоналу, а країни Балтії залишаються серед найбільших за пропорційними витратами на оборону. Вступ Фінляндії та Швеції до НАТО змінив стратегічну географію регіону, створивши потужний північний бастіон проти потенційної російської агресії. Тим часом основні члени НАТО, такі як Німеччина, розмістили додаткові сили в регіоні, зокрема, постійний контингент 45-ї танкової бригади Німеччини в Литві.

Ця зростаюча присутність сил, як стверджує Перун, має дві основні мети. З одного боку, вона зміцнює здатність Східної Європи до потужної оборони від військових загроз. З іншого боку, це ускладнює будь-яку гіпотетичну російську стратегію, побудовану на використанні «сірої зони конфліктів». Перун пояснює, як операції за участю «зелених чоловічків» — прихованих сил, що маскуються під місцевих проросійських повстанців — стають значно більш ризикованими через присутність танкової бригади в Литві, готової реагувати на такі загрози. Більше того, розміщення готових до бойових дій активів в східних державах НАТО діє як «трипровід», наголошуючи, що будь-яка військова акція Росії проти однієї з цих країн втягне в конфлікт провідні європейські держави.

Перун зазначає, що зміцнення східного флангу не лише забезпечує оборону цих територій, але й ускладнює реалізацію російської стратегії короткострокової військової ескалації з подальшою деескалацією через залякування або домовленості. Для країн Балтії здатність зупинити вторгнення з самого початку є більш бажаною, ніж втрата територій та необхідність їхнього дорогого відновлення. Ця ж стратегія стосується Польщі, яка прагне вести бойові дії на своїх кордонах, а не допускати проникнення конфлікту в її внутрішні регіони.

Демократизація ескалації

Перун описує «демократизацію ескалації» як кардинальні зміни, що виникли внаслідок перевооруження НАТО, особливо завдяки забезпеченню передовими можливостями та автономією прийняття рішень для націй на східному фланзі. Європейські союзники інвестують у системи, які надають їм більшу спроможність самостійно реагувати на російські провокації, без повної залежності від інших членів НАТО, включаючи США.

Наприклад, Естонія придбала власну середньодальню систему протиповітряної оборони, що дозволяє їй протидіяти порушенням повітряного простору без постійної необхідності звертатися до сусідніх держав або зовнішніх союзників. Так само Польща інтенсивно інвестує в далекобійне озброєння, яке надасть їй вагомі важелі впливу на російські сили у випадку необхідності. Перун підкреслює, що ці зміни додають складності до стратегічних розрахунків Росії. Замість переконання лише США утримуватися від ескалації, Москва тепер стикається з потенційними діями окремих союзників НАТО, таких як Польща або Естонія, кожен із яких має можливість атакувати територію Росії, якщо це буде необхідно.

Ця нова автономія порушує уявлення Росії про централізоване прийняття рішень в межах НАТО. Поширення передових можливостей серед різних держав НАТО призводить до того, що Росії стає дедалі складніше передбачати чи впливати на відповіді альянсу в майбутніх кризах. Оскільки ці менші країни НАТО набувають власних далекобійних можливостей, кількість незалежних акторів всередині альянсу, що мають прямий вплив на ескалацію, збільшується, підвищуючи як ризики, так і невизначеності для Росії.

Загрози для внутрішньої території Росії

Перун пояснює, що перевооруження НАТО також робить внутрішню територію Росії все більш уразливою для атак. Завдяки розширеній присутності сил на східному фланзі та розробці і придбанню європейськими союзниками НАТО передових далекобійних систем, Росія стикається зі зростаючою загрозою для критичної інфраструктури та військових об'єктів глибше в середині своїх кордонів. До цього переліку входять очікування щодо більш досконалих ракетних і дронових систем, здатних до точних ударів далеко за межами фронтової лінії.

З погляду Москви, це значно збільшує витрати будь-якого військового протистояння з НАТО. Російські аналітики розуміють, що їхні власні зусилля з модернізації й виробництва є значною мірою обмеженими через внутрішні фінансові навантаження та діючий воєнний конфлікт в Україні. Хоча Росія досягла значних успіхів у конкретних галузях, таких як розробка дронів і виробництво балістичних ракет, країна бореться за рівень у інших важливих сферах, таких як сучасні танки, передові системи захисту і бронетранспортери. Перун згадує, як Росія була змушена покладатися на використання старих радянських конструкцій своєї військової техніки, а також відкладати амбітні програми модернізації, такі як танк Т-14 «Армата» або самохідні гармати «Коаліція», які отримали мінімальні масштаби розгортання.

Перун наголошує на значному контрасті між інвестиційними стратегіями НАТО і Росії: тоді як європейські члени НАТО зосереджені на придбанні систем наступного покоління, які будуть готові до роботи протягом наступного десятиліття, Росія змушена зосередитися на виробництві і підтримці обладнання для негайного використання у війні. Така пріоритетність кількості над модернізацією може допомогти Росії підтримувати свою нинішню військову присутність, але підриває її здатність залишатися конкурентоспроможною, тоді як можливості НАТО поступово покращуються.

Ризики та невизначеності

Хоча тенденція інвестицій НАТО здається сильною, Перун обговорює кілька потенційних ризиків, які можуть порушити її trajectory.

Хоча тенденція інвестицій НАТО здається сильною, Перун обговорює кілька потенційних ризиків, які можуть порушити її траєкторію.

• Стійкість витрат: Політична та фінансова стійкість цілі оборонних витрат обсягом 3,5% ВВП, яку погодили члени НАТО, залишається невизначеною. Перун зазначає, що пріоритетність військових інвестицій вимагає значних компромісів, особливо в умовах глобальних викликів, таких як енергетичні кризи та демографічні проблеми. Країни-члени повинні збалансувати оборонний бюджет, враховуючи інші аспекти, такі як внутрішні економічні потреби або скорочення державного боргу.

• Інвестиції у відповідні можливості: Перун ставить важливе питання, чи оптимально розподіляються кошти, які НАТО спрямовує на оборону. Він зазначає сильну орієнтацію на традиційні платформи, такі як танки, військові кораблі та винищувачі, які є ключовими для негайного розширення сил. Проте він попереджає, що ці системи мають доповнюватися інвестиціями в новітні технології, такі як вдосконалені дрони та накопичення боєприпасів. НАТО має уникати надмірних витрат на платформи, які можуть адаптуватися до сучасних викликів війни не так швидко, як це показали події в Україні.

• Інфляція та зростання витрат: Перун нагадує, що військові ринки зазнали сильного впливу інфляції, особливо у зв’язку із зростанням попиту через війну в Україні та неспокій на Близькому Сході. Обмеження ланцюгів постачання та зростання цін на критично важливі товари створюють ризики зменшення реальної вартості підвищеного бюджету, особливо якщо зростання витрат залишиться неконтрольованим. Перун підкреслює важливість інвестування в реальну готовність військ, а не допущення завищення цін чи маржі, щоб гарантувати досягнення НАТО своїх цілей стримування.

• Участь США: Останнє занепокоєння стосується термінів і ролі США у зусиллях НАТО щодо переозброєння. Хоча європейські країни наростили свої інвестиції й дедалі більше прагнуть автономії, вони не зможуть досягти порівнянних можливостей найближчим часом. Перун зазначає, що в цей проміжний період позиція США як центрального елемента європейської безпеки залишається життєво важливою. Це створює ризики, якщо американське зобов’язання щодо оборони Європи послабиться до того, як ці інвестиції будуть повністю реалізовані.

Ширший контекст

Перун завершує, підкреслюючи критичну траєкторію європейського переозброєння НАТО з 2022 року, наголошуючи на тому, що якщо ці тенденції збережуться, вони можуть вирішально змінити військовий баланс між НАТО та Росією у довгостроковій перспективі. Конкретні контракти та зусилля щодо закупівель вже завершуються, хоча багато поставок та оперативних можливостей систем наступного покоління залишаються питанням майбутніх років.

Натомість економічна та військова основа Росії демонструє ознаки напруження. Зростання цін на нафту може забезпечити тимчасове полегшення, але довгострокові структурні проблеми, такі як фінансова нестабільність і обмежений промисловий потенціал, означають, що Росія дедалі більше втрачає спроможність відповідати темпам модернізації та розширення НАТО. До того ж, оскільки Росія концентрує свою увагу і ресурси на війні в Україні, вона ризикує ще більше відставати, тоді як НАТО продовжує просувати свої плани щодо переозброєння. Спроби Росії підтримувати приблизний паритет із НАТО можуть призвести до економічного навантаження, подібного до того, що спостерігалося в останні роки існування Радянського Союзу.

Попри невизначеність щодо бюджетів, інфляції та ролі США, загальна тенденція очевидна: НАТО проходить через історичне перетворення своєї оборонної позиції, наслідки чого для регіональної безпеки та готовності Європи є значними.

Що було сказано, і коли

Тези, які висловлюються в цій статті, і момент у записі, коли кожна була озвучена. Кожне посилання нижче відкриває запис в зазначений момент.

• Перун починає з аналізу того, як витрати НАТО на оборону змінювалися з 2022 року, підкреслюючи значні зміни у відповідь на змінювану глобальну динаміку безпеки. 04:02.
• У останні роки НАТО перейшло від того, що він називає "добою 2%", коли більшість країн-членів не досягали порогового показника у 2% ВВП для оборонних витрат, до періоду збільшених фінансових зобов’язань. 04:02.
• Російське вторгнення в Україну у 2022 році стало сигналом пробудження, чітко продемонструвавши, що попередній стан недостатнього фінансування більше неприйнятний. 04:21.
• До 2026 року сукупні витрати НАТО на оборону зросли на 50% протягом чотирьох років — з трохи менше $1,2 трлн у 2022 році до понад $1,8 трлн у 2026-му. 08:13.
• Хоча найменше річне збільшення було між 2022 і 2023 роками, витрати значно зросли між 2025 і 2026 роками, додавши майже $200 млрд у номінальному вираженні за цей період. 08:13.
• Тоді як витрати США на оборону зросли відносно помірно, приблизно на 20% за цей період, сукупні витрати інших членів НАТО подвоїлися. 09:02.
• У 2021 році оборонні витрати США перевищували витрати решти НАТО вдвічі. 09:40.
• До 2026 року лише європейські члени НАТО наближаються до рівнів витрат на оборону, порівняних з тими, які США виділяли лише кілька років тому. 09:40.
• З урахуванням інфляції оборонні витрати НАТО зазнали реального зростання приблизно на 26% з 2021 по 2026 рік. 10:13.
• Це реальне зростання становить додаткові $300 млрд у незмінних доларах США 2021 року. 10:13.
• Члени НАТО без США внесли приблизно $275 млрд цього реального підвищення витрат, що становить 77% зростання порівняно з рівнями 2021 року. 10:13.
• Німеччина послабила політику "боргового гальма", відкривши критично важливі ресурси для витрат на оборону. 06:37.
• Саміт НАТО в Гаазі у 2025 році запровадив нові цілі витрат на оборону: 3,5% основної оборонної цілі, спрямованої на зміцнення традиційних військових можливостей, і необов’язкову мету 5%, яка охоплює інвестиції в області "м’якої оборони". 05:45.
• Програма SAFE Європейського Союзу надала значні кошти у вигляді низьковідсоткових кредитів для підтримки витрат на оборону. 06:37.
• Ці заходи ЄС прагнули розблокувати орієнтовно €800 млрд оборонних інвестицій. 06:37.
• Росія суттєво збільшила власний оборонний бюджет з моменту початку війни в Україні, досягаючи щорічно близько $220 млрд. 16:16.
• Лише між 2025 і 2026 роками зростання витрат НАТО ефективно додало рівень, який дорівнює всьому російському оборонному бюджету. 08:48.
• Купівельна спроможність і регіональні економічні відмінності відіграють вирішальну роль у визначенні реальних військових можливостей. 11:59.
• З урахуванням військової паритетності купівельної спроможності (ПКС) стає очевидним, що інвестиції НАТО забезпечують навіть сильнішу реальну перевагу над витратами Росії. 42:45.
• Завдяки централізованому управлінню та державній оборонній промисловості Росія має переваги, такі як здатність до стандартизації обладнання та непряма субсидія оборони через державні структури. 16:30.
• Відповідно до методології Робертсона, військова купівельна спроможність Росії дає більш ніж удвічі кращу віддачу на кожний витрачений долар порівняно зі Сполученими Штатами. 16:58.
• У 2017 році Росія повідомляла про потрійну купівельну спроможність від свого оборонного бюджету порівняно зі Сполученими Штатами. 17:53.
• До 2025 року ця цифра знизилася до співвідношення 2,16:1. 17:53.
• Скорочення переваги Росії у купівельній спроможності пов’язане здебільшого з інфляцією, санкціями, високою вартістю запозичень і збільшенням витрат на війну. 19:14.
• Витрати Росії на персонал, включаючи підписні премії, виплати сім'ям загиблих і інші соціальні виплати, значно зросли з 2022 року. 18:31.
• Хоча Росія наростила виробництво оборонної продукції, зробити це в поточних умовах було нелегко та дорого через підвищені вимоги до робочої сили, збільшені робочі години і удари безпілотників, які атакують заводи. 18:51.
• Інвестиції в обладнання членів НАТО, які не є США, зросли з 19% їхніх оборонних бюджетів у період до Кримської кризи до 33% до 2026 року. 26:07.
• Німеччина виділила понад $47 млрд на військове обладнання у 2026 році — приблизно в десять разів більше, ніж вона витрачала трохи більше десятиліття тому. 30:37.
• НАТО виділило приблизно €50 млрд на системи точного удару, причому Великобританія очолює розвиток у кількох сферах. 32:28.
• Німеччина створила об’єкт для виробництва системи Patriot на власній території, щоб зміцнити оборонно-промислову спроможність і автономію в межах НАТО. 34:24.