Das Ende des europäischen FCAS-Programms und die Zukunft der sechsten Generation von Kampfjets

Was definiert einen Kampfjet der sechsten Generation?

Perun erklärt zunächst, dass obwohl die Terminologie rund um Kampfjet-Generationen nicht universell ist und oft zu Marketingzwecken verwendet wird, es dennoch einige allgemein akzeptierte Kriterien gibt, die einen Kampfjet der sechsten Generation definieren. Er bemerkt, dass Länder und Unternehmen ihre Kampfjets der vierten Generation häufig mit Begriffen wie „vierte Generation plus“ oder ähnlichem bezeichnen, um die Integration moderner Eigenschaften hervorzuheben. Dennoch gibt es weiterhin klare Unterschiede, wenn es darum geht, einen echten Kampfjet der sechsten Generation zu definieren.

Laut Perun muss ein solcher Kampfjet über fortschrittliche Tarnkappeneigenschaften verfügen, um in stark umkämpften Gebieten überlebensfähig zu sein. Außerdem wird erwartet, dass diese Flugzeuge einen bedeutenden technologischen Sprung nach vorne machen, insbesondere bei Sensoren, Rechenleistung, elektrischer Leistung und Kühlsystemen. Der Fokus liegt nicht nur auf der Leistungsfähigkeit, sondern auch auf der Fähigkeit, als Teil eines umfassenden „System of Systems“ zu agieren.

Einer der kritischsten Aspekte, die Perun hervorhebt, ist die Integration von Luftkampf-Drohnen als kollaborative Plattformen für Luftmissionen. Diese Drohnen sollen nicht nur die bemannten Flugzeuge im Kampf unterstützen, sondern auch als Erweiterungen ihrer Sensor- und Angriffsfähigkeiten fungieren. In dieser entstehenden „Ära der Zusammenarbeit“ in der Luftkriegsführung wird der Kampfjet der sechsten Generation im Wesentlichen zu einem hochtechnologischen Kommandostand im Himmel, bei dem Menschen ein Netzwerk halbautonomer Drohnen orchestrieren.

Eine derartige monumentale Designambition hat jedoch ihren Preis – sowohl finanziell als auch technologisch. Die Entwicklung eines Kampfjets der sechsten Generation bedeutet nicht nur das Design eines hochmodernen Flugzeugs, sondern auch den Aufbau und die Integration seiner zugehörigen Komponenten, wie Drohnen und fortschrittliche Netzwerksysteme, in ein interoperables Gesamtsystem.

Perun weist darauf hin, dass es vor der Entwicklung dieser neuen Generation eine Debatte darüber gab, ob eine weitere Entwicklung bemannter Kampfjets überhaupt notwendig sei, da die Fähigkeiten von Drohnen schnell zunahmen. Die vorherrschende Schlussfolgerung unter großen Militärmächten war jedoch positiv. Bestehende Kampfjet-Flotten sind weiterhin auf veraltete Designs angewiesen, und Drohnen allein sind noch nicht in der Lage, die Situationswahrnehmung und Entscheidungsfähigkeit menschlicher Piloten vollständig zu ersetzen. Daher haben sich die meisten Nationen mit fortschrittlichen Luftstreitkräften darauf verpflichtet, zumindest eine weitere Generation von Kampfjets zu entwickeln, wobei bemannte Flugzeuge weiterhin im Mittelpunkt dieser Pläne stehen.

Nichtsdestotrotz fügt Perun hinzu, dass die Herausforderung, diese nächste Flugzeuggeneration tatsächlich zu entwerfen und zu produzieren, immens bleibt, selbst für Länder mit starken Verteidigungsindustrien. Er identifiziert die drei wesentlichen Komponenten eines erfolgreichen Kampfjet-Programms: ausreichende Finanzierung, politischer Wille zur Bereitstellung von Ressourcen und technische Expertise. Historisch gesehen haben nur wenige Länder, hauptsächlich die Vereinigten Staaten und China, die Fähigkeit bewiesen, derartig fortschrittliche Flugzeuge eigenständig zu entwickeln. Für andere Nationen war oft Zusammenarbeit oder die Nutzung bestehender Designs notwendig, um diesen Herausforderungen gerecht zu werden.

Die ehrgeizigen Ziele des französisch-deutsch-spanischen FCAS-Programms

Perun richtet seine Aufmerksamkeit auf das inzwischen eingestellte französisch-deutsch-spanische Future Combat Air System (FCAS)-Programm, das in Frankreich auch als SCAF (Système de Combat Aérien du Futur) bekannt ist. Ursprünglich wurde FCAS als ein Vorzeigeprojekt europäischer Zusammenarbeit konzipiert. Frankreich und Deutschland schlossen sich 2017 zusammen, motiviert durch die unermesslich hohen Kosten und die Komplexität, einen Kampfjet der nächsten Generation eigenständig zu entwickeln. Spanien trat dem Programm 2019 bei und festigte damit weiter dessen internationale Ausrichtung.

Das Programm hatte zum Ziel, ein hochmodernes Kampfsystem der sechsten Generation zu entwickeln. Zu diesem ehrgeizigen Vorhaben sollte nicht nur ein Kampfjet der nächsten Generation gehören, sondern auch eine Reihe fortschrittlicher Technologien wie eine einheitliche Kampf-Cloud, systemweite Vernetzungsfähigkeiten für nahtlose Kommunikation sowie ein System von Drohnen, das in enger Zusammenarbeit mit bemannten Flugzeugen verbesserte Luftkampfoperationen ermöglichen würde. Durch den Austausch von Ressourcen, Fachwissen und Kosten wollte das FCAS-Programm eine größere strategische Autonomie für europäische Länder schaffen und die Abhängigkeit von externen Verteidigungsakteuren wie den Vereinigten Staaten verringern.

Perun hebt hervor, wie der europäische Ansatz sich von den Modellen anderer globaler Militärmächte unterschied. Während viele Länder, darunter die Vereinigten Staaten und China, den Schwerpunkt auf fortschrittliche und wiederverwendbare Luftkampfdrohnen legten, konzentrierte sich das FCAS-Programm zunächst auf die Entwicklung leichter, kosteneffizienter „Remote Carrier“. Diese drohnenartigen Systeme in der Größe von Raketen wurden entwickelt, um von bemannten Flugzeugen oder sogar Transportflugzeugen gestartet zu werden und eine Vielzahl von Nutzlasten zu tragen – von Sensoren und Störsendern bis hin zu Angriffsmunition. Obwohl weniger wiederverwendbar und nachhaltig als die amerikanischen Konzepte wie die Collaborative Combat Aircraft (CCA), zielte der europäische Ansatz darauf ab, Skalierbarkeit und Masse für großangelegte Einsätze zu schaffen.

Im Laufe der Zeit stellte Perun jedoch fest, dass das FCAS-Programm begann, Konzepte für fortschrittlichere und wiederverwendbare Drohnen zu integrieren, die den amerikanischen CCAs ähnelten. Bis 2022 hatte Airbus ein größeres, wiederverwendbares Drohnenkonzept vorgestellt, das modulare Nutzlasten aufnehmen konnte. Trotz dieser Fortschritte blieb das Herzstück der FCAS-Initiative der bemannte Kampfjet der sechsten Generation, der den Dassault Rafale für Frankreich und den Eurofighter Typhoon für Deutschland ersetzen und möglicherweise Spaniens Flotte ergänzen sollte.

Perun betont die starke industrielle Basis des FCAS-Programms, mit bemerkenswerten Beiträgen von Unternehmen wie Dassault, Airbus, Indra und MBDA, letzteres bekannt für seine Raketenexpertise. Frankreich brachte seine Erfahrung aus der Entwicklung des Rafale ein, während Deutschland seine industrielle Kapazität und finanzielle Unterstützung bereitstellte. Spanien ergänzte die Fähigkeiten des Teams, wodurch sich eine Koalition europäischer Nationen abzeichnete, die auf dem Papier durchaus über die notwendigen Ressourcen und das Know-how verfügte, um erfolgreich zu sein.

Trotzdem hebt Perun hervor, dass das Programm von Anfang an mit Fragen konfrontiert war, ob es die hochgesteckten Erwartungen erfüllen könnte. Komplexe industrielle Vereinbarungen, politische Sensibilitäten bezüglich der Arbeitsanteile und divergierende nationale Prioritäten waren bedeutende Herausforderungen. Diese Probleme, so weist er darauf hin, bildeten den Rahmen für das letztliche Scheitern des FCAS, das in den folgenden Abschnitten näher betrachtet wird.

Warum scheiterte das FCAS-Programm?

Perun behauptet, dass das FCAS-Programm, offiziell als Strategic Combat Air System (SCAF) bekannt, seit Jahren „am Tropf hängt“. Trotz umfangreicher finanzieller und politischer Investitionen von Frankreich, Deutschland und Spanien hatte das Projekt mit zwei grundlegenden Herausforderungen zu kämpfen, die letztendlich zu seinem Scheitern führten: divergierende nationale Anforderungen und unlösbare industrielle Spannungen.

Divergierende Nationale Anforderungen

Von Anfang an hatten die teilnehmenden Nationen Schwierigkeiten, ihre Visionen für das Kampfflugzeug der nächsten Generation miteinander zu vereinbaren. Perun hebt hervor, dass sich zwar alle Beteiligten einig waren, ein tarnkappenfähiges Flugzeug für Luftkampf zu entwickeln, die spezifischen Rollen und Anforderungen jedoch stark voneinander abwichen. Frankreich benötigte beispielsweise einen Mehrzweckjäger als Nachfolger des Rafale, der nicht nur Luftkämpfe bestreiten, sondern auch Bodenangriffe durchführen, Atomwaffen transportieren und von Flugzeugträgern aus operieren sollte. Dies waren wesentliche Elemente der französischen Militärdoktrin und strategischen Fähigkeiten, insbesondere in Bezug auf Frankreichs Verpflichtung zu einer unabhängigen nuklearen Abschreckung sowie seine zukünftigen Pläne für Flugzeugträger.

Im Gegensatz dazu strebte Deutschland einen kontinentalen Luftüberlegenheitsjäger an, der darauf ausgelegt war, den Luftraum zu verteidigen und hochleistungsfähige Luftkämpfe zu absolvieren, möglicherweise in Zusammenarbeit mit unbemannten Drohnen-Wingmen. Anders als Frankreich benötigte Deutschland kein nuklearfähiges Flugzeug und hatte keinerlei Pläne, Flugzeugträger zu entwickeln. Diese gravierenden Unterschiede in den betrieblichen Anforderungen führten zu erheblichen Spannungen zwischen den beiden Nationen.

Frankreich betrachtete ein trägertaugliches, nuklearbewaffnetes Kampfflugzeug laut Perun als unverzichtbar für seine Verteidigungs- und außenpolitischen Ziele. Ein Kompromiss bei diesen wesentlichen Merkmalen kam für Frankreich nicht infrage. Im Gegensatz dazu hielt Deutschland solche Anforderungen für unnötig und sogar kontraproduktiv für die Luftwaffe. Die deutsche Führung betonte, dass die Luftwaffe eine andere Art von Flugzeug benötige und ein nuklearfähiger Trägerjet für die deutschen militärischen Bedürfnisse nicht relevant sei. Diese tiefgreifende Meinungsverschiedenheit wurde zu einem chronischen Hindernis, das das Projekt daran hinderte, eine einheitliche Vision zu entwickeln.

Während einige Beteiligte schließlich das Konzept einer „Zweiflugzeug-Lösung“ ins Gespräch brachten, bei der im Wesentlichen separate Designs entwickelt würden, um die unterschiedlichen Bedürfnisse beider Länder zu erfüllen, fand dieser Ansatz keine breite Zustimmung. Perun zieht Parallelen zu den Herausforderungen bei der Entwicklung der Varianten A/B/C des US-amerikanischen F-35. Solche Initiativen neigen dazu, Kosten zu erhöhen und die Koordination zu erschweren. Letztendlich erwies sich das Problem trotz dieser Bemühungen, die unterschiedlichen Anforderungen in Einklang zu bringen, als unüberwindbar. Perun weist darauf hin, dass das Missverhältnis in den Anforderungen keine neue Entdeckung war; bereits 2019 war bekannt, dass das Flugzeug sowohl trägertauglich und nuklearfähig als auch zu anderen Fähigkeiten imstande sein müsste. Doch trotz dieses Bewusstseins war eine Klarheit über die Gesamtmission und die Spezifikationen schwer zu erreichen.

Industrielle Spannungen

Das zweite große Problem war der industrielle Konflikt, den Perun als „einen Grabenkrieg“ beschreibt, wie er in multinationalen Verteidigungskooperationen häufig vorkommt. Obwohl die beteiligten Regierungen das Projekt stark unterstützten, entstanden viele Spannungen aus Konflikten zwischen den industriellen Akteuren. Der Kern des Problems lag beim Arbeitsanteil: Jedes Land wollte eine größere Rolle im Projekt übernehmen, um Arbeitsplätze zu schaffen, Zugang zu fortschrittlichen Technologien zu erhalten und wertvolle geistige Eigentumsrechte zu sammeln. Perun erklärt, dass solche Verhandlungen trotz Vereinbarungen über Fairness und Fähigkeiten häufig zu einem Gefühl eines Nullsummenspiels führen.

Ein herausragender Versuch, dieses Problem zu lösen, war das „Best-Athlete-Konzept“, bei dem das qualifizierteste Unternehmen die Verantwortung für bestimmte Komponenten des Programms übernehmen sollte. Doch die Vereinfachung des Arbeitsanteils beseitigte nicht die Streitigkeiten darüber, wer die Entwicklung des Kampfflugzeugs leiten sollte – einen entscheidenden Aspekt des Programms. Dassault, der französische Marktführer im Flugzeugbau und Hauptauftragnehmer für den bemannten Jäger, forderte erhebliche Kontrolle über die Leitung des Projekts. Das Unternehmen argumentierte, dass klare Führung entscheidend sei, um Effizienz zu gewährleisten und ihre unvergleichliche Erfahrung im Kampfjet-Design zu nutzen.

Airbus, das deutsche und spanische Interessen vertrat, lehnte diese Auffassung ab. Sie argumentierten, dass ein so einseitiger Ansatz den multinationalen Charakter des Programms untergraben würde, insbesondere angesichts der finanziellen und industriellen Beiträge Deutschlands und Spaniens. Perun bemerkt, dass keine der beiden Positionen grundsätzlich unangemessen war, aber die Meinungsverschiedenheiten verzögerten Entscheidungsprozesse und zerstörten das gegenseitige Vertrauen der Partner.

Historische Lehren aus gescheiterten Verteidigungspartnerschaften

Perun verweist auf historische Präzedenzfälle, bei denen multinationale Verteidigungsprojekte aus ähnlichen Gründen gescheitert sind. Zum Beispiel arbeiteten Frankreich und Großbritannien einst am anglo-französischen Flugzeug mit variabler Geometrie zusammen, bevor sie aufgrund unvereinbarer Anforderungen auseinander gingen. Frankreich verfolgte schließlich die Entwicklung des Rafale, während Großbritannien sich anderen Nationen anschloss, um den Eurofighter Typhoon zu entwickeln. Ein anderes Beispiel aus der Zeit des Kalten Krieges ist das MBT-70-Panzerprojekt, eine gemeinsame Initiative der Vereinigten Staaten und Westdeutschlands, das unter seinem eigenen Gewicht zusammenbrach und zur Entwicklung separater Panzer führte: des Abrams und des Leopard 2.

Diese historischen Muster, so Perun, hätten dem FCAS-Programm als warnende Beispiele dienen sollen. Doch im Laufe der Jahre häuften sich die Spannungen, anstatt sich zu verringern. Kurz vor dem Kollaps des Programms stellten Führungskräfte von Dassault und Airbus offen die Unverzichtbarkeit des jeweils anderen für das Projekt infrage. Der CEO von Dassault ging sogar so weit zu behaupten, dass das Unternehmen eigenständig voranschreiten könne, während Airbus vorschlug, dass ein Ausschluss von Dassault die Entwicklung möglicherweise vereinfachen könnte.

Folgen des FCAS-Kollaps

Der formale Zusammenbruch der FCAS-Kampfflugzeugkomponente stellt einen erheblichen Verlust für die europäische Verteidigung dar. Perun betont, dass die Folgen weit über finanzielle Fehlinvestitionen oder technologische Verzögerungen hinausgehen. Das Scheitern spiegelt größere Probleme in Europas fragmentierter Herangehensweise an strategische Autonomie und Zusammenarbeit wider.

Die Absage der bemannten Kampfflugzeugentwicklung bringt Unsicherheit in die europäische Verteidigungspolitik zu einem kritischen Zeitpunkt der Aufrüstung, ausgelöst durch zunehmend angespannte globale geopolitische Entwicklungen. Durch diesen Rückschritt könnten europäische Streitkräfte länger warten müssen, um ein Kampfflugzeug der sechsten Generation in Dienst zu stellen, was dazu führen könnte, dass Europa gegenüber globalen Mächten wie den Vereinigten Staaten und China, die ihre eigenen Programme weiterhin vorantreiben, weiter zurückfällt.

Darüber hinaus ist der symbolische Verlust nicht zu unterschätzen. SCAF war ein seltenes Beispiel für eine vollständig multinationale Verteidigungsinitiative, die darauf abzielte, die europäische Einheit sowie die technologische Unabhängigkeit von Verbündeten wie den Vereinigten Staaten zu stärken. Sein Scheitern unterstreicht die anhaltenden Herausforderungen einer wirklich kooperativen Entwicklung von Verteidigungstechnologien in Europa. Perun hebt hervor, dass die Ersetzung des FCAS-Projekts durch eine neue Initiative nicht allein eine technische Herausforderung darstellt, sondern vielmehr eine politische, die eine Neugestaltung der Art und Weise erfordert, wie europäische Nationen bei der Entwicklung militärischer Luftfahrttechnologien zusammenarbeiten.

Mit Blick in die Zukunft stellt Perun drei spannende Fragen: Was werden die beteiligten Nationen als Nächstes tun? Wie wird Europa seinen strategischen Ansatz zur Entwicklung militärischer Luftfahrttechnologien anpassen? Und schließlich: Können zukünftige multilaterale Programme es vermeiden, in dieselben Fallen zu tappen?

Post-FCAS: Wie geht es für Frankreich, Deutschland und Spanien weiter?

Perun beginnt mit der Erklärung, dass Frankreich entschlossen ist, sein eigenes Projekt für ein Kampfflugzeug der sechsten Generation voranzutreiben. Die französische Regierung stützt sich stark auf ihren Verteidigungssektor, sowohl in wirtschaftlicher Hinsicht als auch im Hinblick auf den internationalen Einfluss. Die Rafale, ihr derzeitiges Kampfflugzeug der vierten Generation, bleibt für bestimmte Exportmärkte relevant. Doch da weltweit immer mehr Kampfjets der fünften und sechsten Generation verfügbar werden, kann es sich Frankreich nicht leisten, ausschließlich auf die Modernisierung seines bestehenden Modells zu setzen. Obwohl die Leistung der Rafale Käufer angezogen hat, verhindern ihre inhärenten Designgrenzen als Flugzeug der vierten Generation einen dauerhaften Wettbewerb mit moderneren Modellen wie der F-35 oder zukünftigen Kampfjets der sechsten Generation. Eine Umrüstung der Rafale in ein Tarnkappenflugzeug ist schlichtweg nicht möglich.

Diese Dringlichkeit wird durch die Erkenntnis verstärkt, dass ein Kampfflugzeug der nächsten Generation eine zentrale Rolle beim Schutz der französischen Souveränität und Verteidigungsfähigkeiten spielen wird. Dennoch hebt Perun zwei bedeutende Herausforderungen hervor, denen sich Paris stellen muss. Erstens: Selbst wenn Frankreich den Jet hauptsächlich eigenständig entwickelt, könnte das Land dennoch auf multinationale Zusammenarbeit bei essenziellen Systemen angewiesen sein, wie etwa Drohnenschwärmen oder fortschrittlichen Netzwerksystemen. Dies würde umfangreiche Verhandlungen erfordern, um den Zugang sicherzustellen, während die angestrebte Autonomie gewahrt bleibt – insbesondere angesichts früherer Schwierigkeiten mit multinationalen Vereinbarungen.

Zweitens bemerkt Perun, dass Frankreich beim Finanzieren eines so ehrgeizigen Vorhabens vor einer steilen Hürde steht. Die Kosten des FCAS-Programms wurden unter mehreren Partnern aufgeteilt, aber ohne Deutschland und Spanien müsste Paris die finanzielle Lücke alleine schließen oder neue Partner suchen. Mögliche internationale Kollaborateure wie Indien und die Vereinigten Arabischen Emirate haben sich bereits als unwillig gezeigt, Programme ohne bedeutende Technologieübertragungen oder industrielle Beteiligung mitzufinanzieren – Bedingungen, denen sich Frankreich nur ungern stellen möchte. Außerdem sind die französischen öffentlichen Finanzen durch hohe Schulden und ein wachsendes Defizit belastet. Obwohl Frankreich sich verpflichtet hat, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen, um die NATO-Ziele zu erreichen, erläutert Perun, dass die Zuweisung von Milliarden für ein eigenständiges Programm der sechsten Generation harte Kompromisse erfordern würde – entweder in Form von Kürzungen bei anderen Verteidigungsprogrammen oder sogar durch die Reduzierung der Fähigkeiten des neuen Kampfjets.

Vor dem Hintergrund dieser Herausforderungen könnte Frankreich versuchen, die Kosten durch Exportmärkte zu kompensieren. Dies wäre jedoch ein erheblicher finanzieller Wagnis. Paris müsste erhebliche Entwicklungsmittel vorstrecken, in der Hoffnung, dass ausländische Käufer investieren, sobald das Flugzeug ausgeliefert wird. Perun vergleicht dieses Risiko mit den ersten Jahren der Unsicherheit bei der Rafale, bevor sie sich auf dem Exportmarkt durchsetzen konnte.

Deutschlands Ansatz nach dem Ende von FCAS

Deutschland, so erklärt Perun, steht vor anderen Prioritäten und Herausforderungen als Frankreich. Obwohl Deutschland weniger von Kampfflugzeugexporten abhängig ist, legt die deutsche Verteidigungspolitik großen Wert auf die Reduzierung der Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten. Trotz dieser Vorgabe sieht Perun drei mögliche Optionen, die Deutschland nach dem Ende des FCAS-Programms verfolgen könnte:

• Option 1: Verzicht auf ein Kampfflugzeug der sechsten Generation
  Perun schlägt vor, dass Deutschland beschließen könnte, überhaupt kein bemanntes Kampfflugzeug der sechsten Generation zu entwickeln. Dies würde bedeuten, dass man sich auf eine Kombination aus aufgerüsteten Eurofightern der vierten Generation und zusätzlichen F-35-Kampfflugzeugen stützt. Obwohl die F-35 näher an die Fähigkeiten eines Jets der sechsten Generation herankommt als bestehende Eurofighter oder Rafale, könnte diese Strategie Deutschlands Verpflichtung, die Abhängigkeit von amerikanischen Waffensystemen zu verringern, widersprechen. Dennoch bietet sie Kostenvorteile, da das Risiko und die finanzielle Belastung eines langfristigen Entwicklungsprogramms vermieden werden.

• Option 2: Ein europäisches Programm unter deutscher Führung mit neuen Partnern
  Perun erklärt, dass die deutsche Industrie bereits Vorbereitungen für diese Alternative getroffen hat. Unter der Leitung von Airbus Defense and Space umfasst die Initiative "Team Gen 6" acht deutsche Verteidigungsunternehmen und möchte eine überwiegend europäische Konzeption für ein Kampfflugzeug der sechsten Generation unter Deutschlands Führung wiederbeleben. Mögliche Partner könnten Schweden und Spanien sein, die gemeinsame Interessen haben, ihre Luftfahrtsektoren zu stärken. Perun merkt an, dass diese Option Deutschland die Möglichkeit bietet, die Spezifikationen des Flugzeugs zu gestalten und somit die heimische Industrie zu unterstützen. Gleichzeitig bringt sie jedoch die üblichen Herausforderungen mit sich, wie Verzögerungen, Unsicherheit über die Fähigkeiten und mögliche politische sowie technologische Uneinigkeiten, die das FCAS-Programm behinderten.

• Option 3: Beitritt zum von Großbritannien geleiteten Tempest-Programm
  Deutschland hat die Möglichkeit in Betracht gezogen, einem bereits bestehenden Programm der sechsten Generation beizutreten, und Perun argumentiert, dass Tempest, ein kollaboratives Programm zwischen Großbritannien, Italien und Japan, die realistischste Option dafür sei. Mit gemeinsamen Anforderungen an einen schweren luftüberlegenen Kampfjet, der den Eurofighter ersetzen soll, stimmen die Ziele von Tempest stärker mit den deutschen Verteidigungsprioritäten überein als dies bei FCAS der Fall war. Das fortgeschrittene Entwicklungsstadium des Programms und das Ziel, bis 2035 einsatzbereit zu sein, machen es zu einer attraktiven Option für das deutsche Militär.

Perun erklärt, dass Deutschland seinen Handlungsspielraum durch wirtschaftliche Abkommen verbessern könnte, wie etwa durch Zugeständnisse bei anderen stark nachgefragten Verteidigungsprodukten wie gepanzerten Fahrzeugen oder Munition. Trotz des Potenzials, dass Deutschlands später Einstieg bestehende Arbeitsanteil-Vereinbarungen durcheinanderbringen könnte, haben die zentralen Tempest-Interessengruppen vorsichtige Offenheit für Deutschlands Teilnahme signalisiert. Sie sind jedoch darauf bedacht, industrielle Vereinbarungen nicht mehrmals zu überarbeiten.

Spaniens begrenzte Aussichten ohne Partner

Spanien, so Perun, habe weitaus begrenztere Optionen für die unabhängige Entwicklung. Anders als Frankreich oder Deutschland fehlt Spanien die finanzielle und industrielle Kapazität, um eigenständig ein hochmodernes Programm der sechsten Generation im großen Maßstab zu entwickeln oder anzuführen. Historisch gesehen hat Spanien an multinationalen Programmen wie dem Eurofighter und FCAS teilgenommen, um von Technologietransfers und industriellen Arbeitsanteils-Möglichkeiten zu profitieren. Da FCAS jedoch auseinanderzufallen droht, wird Spaniens zukünftiger Weg wahrscheinlich von der Ausrichtung an entweder französischen oder deutschen Initiativen oder möglicherweise von einem Platz am Tisch bei einem Programm wie Tempest abhängen.

Perun betont hier, dass Spaniens Entscheidung mit großer Wahrscheinlichkeit von seiner Ausrichtung an Deutschland abhängen wird, da es traditionell ein enger Partner in europäischen Verteidigungsinitiativen ist. Sollte Berlin sich für ein eigenes Programm oder für die Teilnahme an einem Projekt wie Tempest entscheiden, müsste Spanien die industriellen und technologischen Vorteile sorgfältig gegen die eigenen Ressourcenbegrenzungen abwägen.

Insgesamt kommt Perun zu dem Schluss, dass das Scheitern von FCAS einen entscheidenden Wendepunkt in der Entwicklung der militärischen Luftfahrt für Frankreich, Deutschland und Spanien darstellt. Jedes dieser Länder steht vor spezifischen strategischen Herausforderungen und Abwägungen, und ihre Entscheidungen in den kommenden Jahren werden weit über ihre eigenen Grenzen hinaus Auswirkungen haben. Während Frankreich möglicherweise ein nationales Programm vorantreiben könnte, scheinen Deutschland und Spanien eher dazu geneigt zu sein, neue kollaborative Partnerschaften einzugehen. Die zentrale Frage bleibt, ob es Europa gelingt, seine fragmentierten Bemühungen zu vereinen oder ob konkurrierende nationale Interessen die Spaltungen weiter vertiefen.

Globaler Kontext: Konkurrenz bei sechsten Generation von Kampfjets

Laut Perun spiegeln der Zusammenbruch der FCAS-Initiative und die Unsicherheit rund um Tempest eine breitere globale Realität wider: Trotz ehrgeiziger Pläne vieler Nationen ist der Weg zu Kampfjets der sechsten Generation mit Schwierigkeiten gepflastert. Insbesondere das britische Tempest-Programm steht vor internen finanziellen Herausforderungen, die seinen Fortschritt gefährden könnten. Politische Debatten über den Verteidigungsinvestitionsplan des Vereinigten Königreichs, einschließlich angeblicher Vorschläge zur Verzögerung der Finanzierungspläne von Tempest, weisen auf erhebliche Risiken hin. Selbst kleinere Verzögerungen könnten laut Perun Partnerschaften mit Japan, dem wichtigsten internationalen Mitarbeiter des Programms, belasten, Lieferketten der Industrie strapazieren und den Talentpool gefährden, der für die Herstellung von Flugzeugen der nächsten Generation essenziell ist.

Perun hebt hervor, dass der Erhalt eines Ökosystems für die Flugzeugherstellung kontinuierliches Design und Produktion erfordert. Dies ist keine Unternehmung, die pausiert und später ohne erhebliche Verluste wieder aufgenommen werden kann. Er verweist auf das Beispiel der Vereinigten Staaten, die erhebliche Herausforderungen beim Wiederaufbau ihrer Schiffbau- und U-Boot-Industriebasis nach Kürzungen in der Zeit nach dem Kalten Krieg hatten. Eine ähnliche Investitionslücke für Tempest könnte langfristig höhere Kosten, verpasste Exportchancen, strapazierte Allianzen und eingeschränkte industrielle Kapazitäten zur Folge haben. Eine Verzögerung der Finanzierung mag politisch opportun erscheinen, könnte jedoch die negativen Effekte sowohl eines Projektabbruchs als auch einer Kostensteigerung bringen, ohne die Vorteile zu liefern.

Auch weltweit stehen andere Nationen vor Herausforderungen. Perun betont, dass Russland stark zurückliegt; der Schwerpunkt liegt weiterhin auf der Produktion und Skalierung bestehender Designs wie der Su-57, während neue Entwicklungen stagnieren. Gleichzeitig machen Chinas Ambitionen für die sechste Generation stetige Fortschritte, wenn auch unter dem Schleier der Geheimhaltung. Perun betrachtet China als ernstzunehmenden Konkurrenten mit erheblichen finanziellen Ressourcen, industriellen Kapazitäten und einer erfolgreichen Vorgeschichte in der Produktion moderner Kampfjets der fünften Generation. Eine Flotte der sechsten Generation für die Volksbefreiungsarmee scheint unvermeidlich.

Die Vereinigten Staaten bleiben fest entschlossen, Luftüberlegenheit der nächsten Generation zu erreichen, wobei das von DARPA geleitete "FA-XX" als Nachfolger der F-22 envisioned wird. Perun betont, dass zwar einige Hindernisse wie Budgetzuweisungen und Entwicklungszeitpläne bestehen, die Wahrscheinlichkeit, dass die US-Luftwaffe diesen kritischen Bestandteil ihres zukünftigen Arsenals aufgibt, jedoch äußerst gering ist. Der Zeitplan und die spezifischen Merkmale dieses fortschrittlichen Kampfjets könnten sich ändern, aber seine letztendliche Produktion gilt als nahezu garantiert.

In Europa ist die Situation jedoch unübersichtlicher. Der Zusammenbruch der FCAS-Kampfkomponente könnte eine Gelegenheit für das britische Tempest-Programm bieten, neue Partner und Ressourcen anzuziehen, insbesondere aus wichtigen europäischen Ländern, die nach Alternativen suchen. Doch selbst unter solchen Bedingungen muss Tempest seine eigenen finanziellen und politischen Herausforderungen überwinden, um diese Möglichkeiten nutzen zu können.

Perun kommt zu dem Schluss, dass der Niedergang des FCAS-Programms zwar einen erheblichen Rückschlag darstellt, jedoch einzelne Nationen wie Frankreich dazu bringen könnte, ihre eigenen Bemühungen zu verstärken oder alternative multinationale Kooperationen zu suchen. Ebenso stehen Deutschland und Spanien vor der Aufgabe, ihre Optionen neu zu bewerten, wobei Deutschland sich möglicherweise dem Tempest-Programm anschließt und Spanien schwierige Entscheidungen zu treffen hat, ob es sich an einem anderen Gemeinschaftsprojekt beteiligt oder seine eigenen strategischen Ziele grundlegend überarbeitet. Im Kern dieser Diskussion steht die grundlegende Frage der europäischen Verteidigungs- und industriellen Autonomie – eine Priorität, die heute genauso kritisch ist wie damals, als das FCAS-Projekt erstmals ins Leben gerufen wurde. Ob es Europa jedoch gelingt, sich auf einen einheitlichen Weg zu einigen oder weiterhin fragmentiert zu bleiben, bleibt eine offene und dringliche Frage.

Was gesagt wurde und wann

Die Punkte, die dieser Artikel anspricht, und der Zeitpunkt in der Aufnahme, an dem jeder erwähnt wurde. Jeder Link öffnet die Aufnahme an der entsprechenden Stelle.

• Die Terminologie zu Kampfjet-Generationen ist nicht universell und wird oft zu Marketingzwecken ausgenutzt. 02:18.
• Länder und Unternehmen bezeichnen Flugzeuge der vierten Generation mit „vierte Generation plus“ oder ähnlichen Begriffen, um die Integration moderner Eigenschaften zu kennzeichnen. 02:18.
• Laut Perun muss ein Kampfjet der sechsten Generation fortschrittliche Tarnkappeneigenschaften für das Überleben in hoch umkämpften Gebieten aufweisen. 03:00.
• Perun erklärt, dass Kampfjets der sechsten Generation voraussichtlich einen bedeutenden technologischen Sprung bei Sensoren, Rechenleistung, elektrischer Leistung und Kühlsystemen darstellen werden. 03:00.
• Perun betont die Integration von Luftkampf-Drohnen als kollaborative Plattformen für Luftmissionen von Kampfjets der sechsten Generation. 03:33.
• Von Kampfjets der sechsten Generation wird erwartet, dass sie als Teil eines umfassenderen „System of Systems“ agieren und als hochtechnologische Kommandostände im Himmel fungieren. 03:33.
• Die Entwicklung eines Kampfjets der sechsten Generation erfordert die Konstruktion des Flugzeugs sowie seiner zugehörigen Komponenten, wie Drohnen und fortschrittlicher Netzwerksysteme. 04:21.
• Vor der Entwicklung von Kampfjets der sechsten Generation gab es Debatten darüber, ob bemannte Kampfflugzeuge angesichts fortschreitender Drohnentechnologien noch notwendig seien. 20:01.
• Große Militärmächte sind zu dem Schluss gelangt, dass die Entwicklung bemannter Kampfflugzeuge trotz zunehmender Fähigkeiten von Drohnen weiterhin notwendig ist. 05:08.
• Die Finanzierung und Zusammenarbeit zwischen Frankreich, Deutschland und Spanien bildeten die Grundlage des FCAS-Programms. 11:07.
• Frankreich und Deutschland haben sich 2017 zusammengeschlossen, um das FCAS-Programm zu starten; Spanien trat dem Programm 2019 bei. 00:30.
• Das Ziel des FCAS-Programms war die Entwicklung eines hochmodernen Kampfsystems der sechsten Generation, darunter ein Kampfjet der nächsten Generation und fortschrittliche Technologien wie eine einheitliche Kampf-Cloud und ein System von Drohnen. 12:07.
• Der europäische FCAS-Ansatz betonte leichte „Remote Carrier“, drohnenartige Systeme in der Größe von Raketen, die von Flugzeugen gestartet werden – im Gegensatz zu wiederverwendbaren Drohnenkonzepten aus Ländern wie den USA. 13:21.
• Airbus stellte 2022 im Rahmen des FCAS-Programms eine größere, wiederverwendbare Drohne vor. 13:30.
• Der bemannte Kampfjet des FCAS-Programms sollte den Dassault Rafale für Frankreich und den Eurofighter Typhoon für Deutschland ersetzen. 13:56.
• Laut Perun stellte das FCAS-Programm von Anfang an vor Herausforderungen durch industrielle Vereinbarungen, politische Sensibilitäten bezüglich der Arbeitsanteile und unterschiedliche nationale Prioritäten. 19:37.
• Unvereinbare nationale Anforderungen trugen zum Zusammenbruch des FCAS bei, da Frankreich einen nuklearfähigen, trägertauglichen Mehrzweckkampfflugzeug benötigte, während Deutschland einen kontinentalen Luftüberlegenheitsjäger bevorzugte. 15:23.
• Deutschland schloss nukleare und trägertaugliche Anforderungen für den FCAS-Jet aus, da sie nicht zu seinen Verteidigungsprioritäten passten. 17:48.
• Die Schwierigkeit, die Anforderungen in Einklang zu bringen, war bereits 2019 bekannt. 19:16.
• Industrielle Konflikte über die Arbeitsanteil-Aufteilung behinderten den Fortschritt des FCAS-Programms. 20:22.
• Frankreich verlangte, dass Dassault im Rahmen des FCAS-Programms eine erhebliche Kontrolle über die Entwicklung des Kampfflugzeugs erhält, basierend auf seiner Erfahrung. 22:19.
• Airbus lehnte Frankreichs Forderung ab und betonte die Notwendigkeit eines multinationalen Projektansatzes. 22:19.
• Perun nennt historische Präzedenzfälle wie das MBT-70-Panzerprojekt und das anglo-französische Flugzeug mit variabler Geometrie als Beispiele gescheiterter multinationaler Verteidigungskooperationen. 23:54.
• Das Scheitern des FCAS-Programms stellt einen Rückschlag für die europäische Verteidigungseinheit und industrielle Unabhängigkeit dar. 28:51.
• Frankreich ist entschlossen, sein eigenes Projekt für einen Kampfjet der sechsten Generation voranzutreiben. 29:47.
• Frankreich stützt sich stark auf seinen Verteidigungssektor, sowohl wirtschaftlich als auch hinsichtlich seines internationalen Einflusses. 29:47.
• Die Begrenzungen des Rafale als Kampfjet der vierten Generation bringen Herausforderungen für Frankreich im Wettbewerb mit neu auftauchenden Kampfjets der fünften und sechsten Generation mit sich. 31:07.
• Laut Perun ist eine Umrüstung des Rafale für Tarnkappeneigenschaften nicht möglich. 31:07.
• Frankreich sieht sich Herausforderungen bei der Finanzierung und der Rückkehr zu Kollaborationen gegenüber, während es gleichzeitig die Autonomie für sein Projekt eines Kampfjets der sechsten Generation aufrechterhalten möchte. 32:46.
• Deutschland könnte laut Perun sein sechste-Generation-Kampfjet-Programm aufgeben, sich auf aufgerüstete Eurofighter verlassen und zusätzliche F-35 kaufen. Er hebt finanzielle und Abhängigkeitsfragen als Faktoren gegen eigenständige Entwicklungsbemühungen nach FCAS hervor. 37:20.