Тактика бою в Україні у 2026 році та російські стратегії наступу

Еволюція тактики бою в Україні та Росії, 2026 рік

За словами військового аналітика Перуна, поле бою в Україні у 2026 році значно відрізняється від динаміки, яка спостерігалася у 2022 та 2023 роках. Темпи територіальних змін сповільнилися, а просування обох сторін, Росії чи України, обмежуються за глибиною та стратегічним значенням. Замість швидких завоювань конфлікт деградував у ще тривалішу й виснажливішу боротьбу.

Перун пояснює, що вимушена зміна форм війни призвела до незвичайного явища. З одного боку, передова лінія України виглядає більш проникною, ніж традиційні фронтові лінії, що дозволяє російським силам здійснювати проникнення. З іншого боку, вона залишається стійкою. Наявність російських позицій за українською обороною не обов’язково призводить до її руйнування. Українські солдати можуть продовжувати бойові дії, навіть якщо вони тимчасово відрізані від своїх ліній зв’язку.

Роб Лі, колишній офіцер піхоти Корпусу морської піхоти США та військовий аналітик, погоджується з Перуном, наголошуючи на розрідженості української лінії фронту порівняно з традиційними уявленнями про траншейну війну. Замість густих траншей, які нагадують Першу світову війну, українські позиції все більше схожі на розкидану мережу невеликих, прихованих груп. Перун також зазначає, як фортифікаційні споруди та тактики адаптувалися до умов війни, де ключову роль відіграють дрони.

У межах цього динамічного поля бою Перун звертає увагу на виклик інтеграції технологічних досягнень, таких як безпілотні авіасистеми (БАС) і заходів протидії дронам, поряд із традиційною піхотою та артилерією.

Позиції піхоти та оборонні методики

Роб Лі детальніше розповідає про те, як змінилася роль піхоти на передовій. Він визначає важливу відмінність: замість того, щоб виступати як фіксовані, значно укріплені оборонні вузли, українські піхотні позиції є одночасно пунктами спостереження та точками опору. Солдатам часто рекомендують уникати вступу в бій із російськими силами, якщо це не є абсолютно необхідним, щоб зменшити ризик виявлення безпілотними літальними апаратами (БПЛА).

Лі пояснює, що розрідженість української «лінії фронту» вимагає нового розуміння поняття «утримування території». Попереднє уявлення про консолідовані, добре укомплектовані траншейні лінії більше не застосовується. Натомість піхотні групи зараз діють як невеликі, тісно згуртовані команди з двох до чотирьох осіб, розташовані серед дерев, у лісах чи в підвалах, далеко від відкритої місцевості, де вони могли б легко стати мішенню для дронів. Ці позиції також передбачають резервні укриття поблизу, на випадок, якщо основні місця будуть атаковані або викриті.

Незважаючи на зменшені масштаби і тактичну роль, Лі наполягає, що піхота залишається важливим елементом військових зусиль. Хоча БПЛА відіграють ключову роль у спостереженні та наведенні, піхота залишається резервом у ситуаціях, коли погодні умови або інші фактори порушують працездатність дронів. Лі згадує зимову операцію, під час якої саме піхота першою виявила та відреагувала на наближення механізованого підрозділу, продемонструвавши своє невпинне значення, навіть якщо її участь у прямому бою стала рідкіснішою.

Дмитро Путята, ветеран Сил спеціальних операцій ЗСУ, підтверджує позицію Лі. Він наголошує, що, хоча невеликі підрозділи піхоти в Україні є невід’ємними, цей еволюційний підхід здебільшого продиктований потребою, а не стратегічними уподобаннями. Україні бракує людських ресурсів для підтримки більших формувань, особливо на укріплених позиціях, частково через проблеми мобілізації та втрати внаслідок бойових дій.

Путята ілюструє характер сучасної піхотної оборони яскравим прикладом. Під час п’ятимісячної битви в підвалі, який обороняли лише четверо українських військових, російські сили здійснювали численні спроби захопити позицію, застосовуючи тактику «перестрибування», що передбачала поступове просування вперед і захоплення ключових позицій для поповнення ресурсів. Незважаючи на масовані атаки, невеликий український підрозділ утримував підвал, демонструючи важливість певних заглиблених підходів, навіть у війні, яка все більше домінує технологічною складовою.

Перун використовував ці аргументи, щоб спростувати прості порівняння з Першою світовою війною, нагадуючи аудиторії, що низька щільність військ на передовій в Україні робить такі аналогії хибними. На відміну від щільно заповнених траншей тієї епохи, сьогоднішні позиції більше схожі на розгалужені мережі, підтримувані технологічними інтеграціями.

Мінування та тактичні досягнення дистанційного типу

Перун переходить до обговорення того, як розгортання мін адаптувалося, відходячи від великих мінних полів ранніх фаз війни. Він згадує масивні «поясоподібні» мінні поля, які російські сили використовували у 2023 році, навмисно розширюючи їх у глибину для протидії українським наступам. Такі мінні поля ускладнювали задачі їх розмінування, оскільки прорив потребував багаторазового використання спеціалізованого обладнання, такого як заряд лінійного розмінування (MICLIC).

Цей підхід зазнав значних змін, як говорить Путіата. Дистанційне мінування за допомогою дронів та інших систем стало точнішим і більш орієнтованим на тактичні вузькі місця, ніж на широкі мінні поля. Ці мінні поля малого масштабу, які часто призначені для захисту спостережних пунктів і позицій, потребують ретельного планування та інженерного аналізу для максимальної ефективності. Однак, Путіата зазначає, що розміщення мін надто близько до оборонних позицій може мати зворотний ефект, оскільки атаки дронів із видом від першої особи (FPV) та артилерія можуть нейтралізувати міни ще до того, як вони виконають свою оборонну функцію.

Путіата розповідає про випадок зі свого власного досвіду, коли міни були стратегічно розміщені поблизу спостережних пунктів для стримування російських наступів. Міни були закладені у лісосмузі на відстані кількох сотень метрів від українських позицій, доповнені підтримкою дронів і артилерії. Ефективність таких підходів сформувала сучасне бачення щодо розгортання мін, відображаючи відхід від старих доктрин, які надавали перевагу великим статичним формаціям і оборонним позиціям. Перун наголошує на цій еволюції, зауважуючи ширший перехід від статичної війни до підходу, що значною мірою покладається на адаптивність та технології навіть у ситуаціях з акцентом на обороні.

У міру розвитку розмови Перун зазначає, що взаємодія між піхотою, дронами і обладнаними оборонними системами свідчить про зрілість військових стратегій на полі бою. Як використання невеликих позицій, так і перехід до точного дистанційного мінування демонструють, як кожна зі сторін пристосувалася до гібридних викликів сучасної війни. Ці висновки створюють основу для більш глибокого аналізу технологічних і логістичних чинників, які визначають нинішню фазу конфлікту.

Досягнення в розгортанні дронів та протидії їм

Роб Лі виділяє вражаючу еволюцію у використанні дронів з боку як України, так і Росії у 2026 році. Хоча дрони отримали значну увагу за їхній вплив на поле бою, він стверджує, що їхня ефективність залежить від координації множинних систем. Він наголошує, що дрони, попри їхній трансформаційний потенціал, не можуть діяти як самостійна сила. Ранні припущення про те, що дрони самі по собі можуть домінувати у конфлікті або замінити традиційні вогневі засоби, виявилися хибними.

Дмитро Путіата погоджується, більш детально описуючи деякі виклики, з якими стикаються дрони в реальних умовах бою. Він підкреслює, що дрони уразливі до перешкод радіосигналу, стрілецької зброї та несприятливих погодних умов, таких як туман, сильний дощ і поривчастий вітер. У ситуаціях, коли дрони працювати неспроможні, традиційні системи зброї, як-от артилерія, продовжують забезпечувати надійні результати, незалежно від цих обмежень.

Одним із критичних викликів для розгортання дронів є залежність від комунікаційних систем, таких як Starlink. Українські сили значно вдосконалили свої можливості ведення війни за допомогою дронів, значною мірою завдяки цим системам, але російські операції радіоелектронної боротьби щодо блокування таких комунікацій створили серйозні перешкоди. Путіата підкреслює складність цієї динаміки, зазначаючи, що Росія зосередилася на розробці своїх можливостей блокування залежності України від систем супутникового зв’язку. Він вказує на успіх Росії у створенні мережевих комунікаційних систем і її зусилля з розробки супутникової альтернативи Starlink. Мережа «Розвѣт», хоча й обмежена, зараз функціонує для певних застосувань на полі бою, а російські сили працюють над прискоренням її розвитку. Україна відповіла цілеспрямованими ударами по інфраструктурі, що підтримує «Розвѣт», використовуючи високоточні боєприпаси, щоб уповільнити її прогрес.

Попри ці досягнення Лі наголошує на тактичних обмеженнях деяких російських рішень, зокрема їх мережевих систем модемів. Система, яка передбачає взаємопов’язані дрони, що передають сигнал один одному, має труднощі з підтриманням зв’язку на великих відстанях або в операціях на низькій висоті. Одночасно значні зусилля вкладають у розгортання систем радіоелектронної боротьби з обох сторін. Україна зосередилася на ураженні російських перешкоджувальних систем, які є громіздкими і часто різною мірою стаціонарними. З іншого боку, Росія наполягає на локалізованих порушеннях операцій, залежних від Starlink, із різним рівнем успіху.

Обговорюючи удосконалення України, Путіата розповідає про впровадження синхронізованих роїв дронів та операцій із використанням кількох дронів, які дозволяють операторам одночасно атакувати кілька цілей. Проте він визнає, що технологія все ще розвивається і поки що не досягла масштабів, які могла би уявити людина. Він порівнює це з фокусом Росії на розробці її автономних систем зв’язку та стратегій протидії дронам, включаючи блокування сигналів і стрілянину зі стрілецької зброї з укритих позицій.

Путіата підкреслює важливість навчання правильної інтеграції дронів у військові операції. Західним арміям, за його словами, варто ретельно вивчати ці уроки, отримані на полі бою, оскільки дрони все більше відіграють ключову роль у націлюванні, розвідці, а також впливають на створення бойових умов для ефективної роботи інших систем.

Роль артилерії у традиційній і сучасній війні

Роб Лі стверджує, що артилерія залишається основою сучасної війни і є важливим доповненням до операцій із застосуванням безпілотних літальних апаратів (БПЛА). Він наголошує на тому, що поєднання звичайної вогневої потужності з безпілотними системами дозволяє забезпечити комплексні можливості на полі бою. Така інтеграція дає змогу забезпечити точність ураження і скоротити витрати боєприпасів, необхідних для ефективних ударів. Наприклад, при використанні дронів у артилерійських операціях кількість снарядів для знищення цілі може значно скоротитися, що підвищує як ефективність, так і результативність.

Дмитро Путіата ділиться своїм досвідом, пояснюючи, що поєднання дронів та артилерії формує основу поточної стратегії ведення бойових дій в Україні. Дрони часто виконують розвідувальні функції та знаходять цілі, тоді як артилерія забезпечує придушення і завдає ударів по ворожих позиціях. Він наголошує, що покладатися лише на дрони неможливо через їхню вразливість до погодних умов, засобів радіоелектронної боротьби і стрілецької зброї. Натомість українські військові використовують дрони та артилерію у взаємодії, щоб компенсувати ці слабкі місця.

Обидва учасники дискусії проводять паралелі з попередніми конфліктами, щоб показати незмінну цінність артилерії. Лі розповідає про бойовий досвід під час залучення Північної Кореї у конфлікт 2024 року, коли українські війська спочатку зазнали значних втрат через недостатню артилерійську підтримку і домінування противника в області дронового спостереження. Як тільки українська артилерія вступила в дію, динаміка змінилася докорінно, і сили противника почали зазнавати значних втрат.

Адаптивність обох сторін також стає очевидною при обговоренні змінюваної ролі артилерії, включаючи загрози від контрбатарейної боротьби та використання безпілотних засобів розвідки. Путіата підкреслює, як українські та російські війська коригують свої дії, щоб мінімізувати ризики і максимізувати тактичний вплив своїх вогневих засобів. Наприклад, обидві сторони тепер використовують дрони для контрбатарейних операцій: Росія при цьому застосовує безпілотники з фіксованим крилом і системи з волоконно-оптичним зв’язком для підвищення точності ударів і зниження ризиків.

Розповідаючи про інтеграцію дронів і артилерії на українському фронті, Лі описує кілька оперативних сценаріїв. Він згадує про недавні оборонні маневри Корпусу «Азов» проти російських і проксі-сил, де артилерія виявилася вирішальною. Під час конкретного зіткнення, яке включало танки, бойові машини піхоти та мотоцикли, артилерія, що використовувала сучасні боєприпаси, такі як удосконалені боєприпаси подвійного призначення (DPICM), спричинила паніку і змусила ворога відступити. Цей приклад підкреслює як психологічний, так і фізичний вплив масованого артилерійського обстрілу, якого дрони самостійно не здатні досягти.

Лі та Путіата також обговорюють роль артилерії та дронів у мінуванні території на полі бою. Артилерія може швидше встановлювати мінні поля порівняно з дронами, порушуючи дії механізованих і піхотних підрозділів у ході наступу. Путіата додає, що подібне дистанційне мінування стало важливим елементом сучасної війни, оскільки це дозволяє захисникам швидко реагувати на тактичні загрози, такі як наступаючі російські підрозділи.

Незважаючи на розвиток технологій БПЛА, Путіата наголошує, що ефективні військові стратегії все ще залежать від використання всіх доступних можливостей у комплексі. Він закликає військових планувальників, особливо тих, що працюють у західних країнах, ретельно розглянути питання інтеграції традиційних і новітніх технологій, щоб створити збалансовані сили, здатні реагувати на різноманітні загрози. Лі погоджується з цим, аргументуючи, що здатність використовувати змішані сили, такі як координація між артилерією, дронами, піхотою та іншими засобами, є основою ефективності України на полі бою. На завершення він зауважує, що, хоча дрони безсумнівно мають революційний характер, вони найбільш ефективні у поєднанні зі звичайними системами озброєнь та іншими засобами.

Оперативні виклики: логістика і управління втратами

Роб Лі, ветеран Морської піхоти США та військовий аналітик, наголошує на внутрішній складності використання самохідних артилерійських установок (САУ), таких як польський Krab, які, хоча й високо цінуються за їхні можливості, значно вразливіші до логістичних та механічних збоїв, ніж буксирувана артилерія. Він розповідає анекдот, пов'язаний із виходом з ладу трансмісії Krab, що вимагала заміни запчастини від американського виробника, при цьому очікуваний термін доставки складав 18 місяців. Такі затримки змушують українські сили імпровізувати з тимчасовими рішеннями, щоб підтримувати роботу цих сучасних систем. У порівнянні зі старішими артилерійськими системами, такими як гаубиця M777, останні виявляються значно менш залежними від критичних компонентів, що дозволяє легше здійснювати ремонт та зменшувати час простою.

Лі описує компроміс між сучасними САУ та старими системами: хоча перші зазвичай є більш мобільними, важче броньованими і здатними до швидких операцій "вистрілив і сховався", вони сильно залежать від надійного ланцюга постачання запасних частин та технічної експертизи. Буксирувана артилерія, хоча й менш мобільна, є простішою, дешевшою і часто більш доступною, що робить її додатковим активом, особливо в умовах довготривалого виснажливого конфлікту.

Дмитро Путята, український військовий аналітик, додає свою точку зору, зазначаючи, що на початкових етапах конфлікту артилерійські сили України складались переважно з буксируваних гармат, тоді як Росія почала з значно більшої частки самохідних артилерійських систем. Згодом Україна перейшла до значнішого використання сучасних САУ, включно з системами Західного виробництва, як-от українська "Богдана". Цей перехід супроводжувався викликами, однак адаптація була необхідною для задоволення тактичних вимог швидкоплинного, контрольованого дронами поля бою.

Ведучий Перун акцентує увагу на аналітичній перевазі цього переходу: він дозволяє спостерігачам порівнювати ефективність і виживаність буксируваної артилерії проти САУ за різних умов. Він пояснює, що Україна, зі своїм переходом на САУ, надає ключовий погляд на сучасну тактику, орієнтовану на мобільність, тоді як зростаюче використання Росією старих буксируваних систем проливає світло на питання виживаності в більш стаціонарних, низькозатратних установках. Перун зазначає важливість розуміння тонких оперативних наслідків цих контрастних динамік.

Повертаючись до теми виживаності артилерії, Лі пояснює контрзаходи, які впроваджували обидві сторони для протидії сучасним загрозам, таким як нависаючі безпілотні літальні апарати (БПЛА) та контрбатарейний вогонь. Українські САУ використовують "гарячі і холодні" позиції для захисту: артилерійські розрахунки встановлюють вогневі позиції і прилеглі укриття, що дозволяє їм чергувати вогонь та ховатися. Однак Лі також зазначає зменшення ефективності тактики "вистрілив і сховався" через постійну наявність російських безпілотників розвідки, стеження і спостереження (ISR) та баражуючих боєприпасів Lancet.

Путята підкреслює тонкощі протидії загрозам БПЛА, що вимагають багаторівневого підходу. Це включає артилерійські й системи радіоелектронної боротьби (РЕБ), а також додаткові засоби, такі як безпілотні наземні транспортні засоби (UGVs) і системи зі штучним інтелектом, здатні відстежувати та нейтралізувати дрони в реальному часі. Ці системи разом утворюють критично важливу першу лінію оборони проти все більш досконалих і наполегливих БПЛА.

Дискусія переходить до доступності боєприпасів, що є визначальним чинником успіху в сучасній війні. Лі стверджує, що запаси боєприпасів та їх доступність відіграють ключову роль у вирішенні того, чи зможе артилерійська одиниця підтримувати наступальні чи оборонні операції. Він згадує уроки історії з операцій НАТО і нинішні складнощі, з якими стикаються як Росія, так і Україна у забезпеченні адекватних і ефективних боєприпасів.

Вибір типу боєприпасів є ще одним важливим аспектом. Осколково-фугасні (HE) снаряди мають специфічні дії, але можуть бути менш ефективними в певних сценаріях, таких як створення зон заперечення або проти броньованих загроз. Натомість касетні боєприпаси, такі як удосконалені унітарні боєприпаси подвійного призначення (DPICM), забезпечують покриття на широкій площі та особливо ефективні проти відкритої піхоти та легкоброньованих транспортних засобів, хоча менш дієві проти бронетехніки або сильно укріплених позицій. Наприклад, як зазначає Путята, російська САУ 2С19 пережила потрапляння снаряда DPICM, що не завдав їй критичного пошкодження, підкреслюючи потребу в тактичній гнучкості і змішаних боєприпасах.

Перун пов’язує ці обговорення із ширшими уроками для світових армій, підкреслюючи, наскільки важливі втрати і логістика, поряд із технічними досягненнями, у сучасних військових зонах дії. Він зазначає, що навіть надсучасні системи, такі як важко броньована німецька PzH 2000, потребують комплексних планів підтримки для збереження їхньої ефективності на полі бою. Без можливості ремонту або заміни критичних компонентів навіть найбільш удосконалені артилерійські системи ризикують вийти з ладу.

Завершуючи обговорення, Перун описує загальні виклики, з якими стикаються Україна та Росія на полі бою, що повністю контролюється дронами, можливостями ISR і активною артилерійською діяльністю. Він наголошує, що хоча новітні технології суттєво змінили характер війни, вони здебільшого підтримують оборонні позиції. Відновлення можливості наступального маневру на такому полі бою і збалансування цього з реаліями виснажливої війни залишається одним із головних питань цього конфлікту.

Дивлячись у майбутнє, Перун наголошує, що розуміння цих оперативних викликів буде ключовим для будь-якої військової сили, яка планує взяти участь у конфліктах, схожих на той, що триває в Україні. Він бачить динаміку розвитку логістики, виживання, радіоелектронної війни та боєприпасів як важливі уроки не лише для України, але й для збройних сил різних країн світу.

Що було сказано і коли

Тези, озвучені у статті, хто їх висловив і момент у записі, на якому це було сказано. Кожен пункт нижче відкриває запис на відповідний момент.

• Військовий аналітик Перун заявляє, що поле бою в Україні у 2026 році суттєво змінилося порівняно з динамікою, яка спостерігалася у 2022 та 2023 роках. 04:25.
• Темпи територіальних змін на українському полі бою повільніші, ніж у 2022 та 2023 роках; просування обох сторін обмежене за глибиною та стратегічним значенням. 04:01.
• Замість швидких завоювань конфлікт перетворився на більш тривалу і виснажливу боротьбу. 04:25.
• Українська передова лінія є більш проникною, ніж традиційні лінії фронту, дозволяючи російським силам здійснювати проникнення, водночас залишаючись стійкою. 04:40.
• Українські позиції дедалі більше схожі на розсіяні мережі малих, прихованих груп, а не на густонасичені траншеї. Роб Лі, 06:41.
• Роб Лі наголошує, що українським солдатам часто рекомендують уникати вступу в бій із російськими силами, якщо немає чіткої необхідності. 06:41.
• Тісно згуртовані піхотні команди з двох до чотирьох військових розташовуються на прихованих позиціях серед дерев, у лісах чи підвалах. Роб Лі, 08:03.
• Дмитро Путята стверджує, що Україні бракує людських ресурсів для підтримки більших формувань на укріплених позиціях через проблеми мобілізації та втрати внаслідок бойових дій. 10:12.
• Перун спростовує порівняння з траншейною війною Першої світової, зазначаючи, що низька щільність військ на передовій в Україні робить такі аналогії хибними. 05:48.
• Мінування адаптувалося, відходячи від великих мінних полів ранніх фаз війни до більш цілеспрямованих застосувань. 12:17.
• Дистанційне мінування за допомогою дронів стало більш точним і орієнтованим на тактичні вузькі місця, а не на широкі мінні поля. 13:02.
• Путята розповідає про випадки розміщення мін поблизу спостережних пунктів, доповнені підтримкою дронів і артилерії, для стримування російських наступів. 13:21.
• Перун наголошує на переході від статичної війни до підходу, який значною мірою покладається на адаптивність та технології. 1:07:39.
• Росія зосередилася на розробці своїх можливостей для порушення залежності України від супутникових систем. 30:00.
• Мережа «Розвѣт» для бойової комунікації Росії зараз працює для певних застосувань, хоча її можливості обмежені. 30:00.
• Україна спрямувала удари по інфраструктурі, що підтримує мережу «Розвѣт», щоб уповільнити її розвиток. 30:32.
• Введення синхронізованих роїв дронів і операцій із використанням кількох дронів українськими силами для одночасного нападу на кілька цілей. 25:56.
• Роб Лі стверджує, що дрони, хоча є трансформаційними у війні, не можуть діяти як автономна сила. 41:51.
• Роб Лі зазначає, що артилерія залишається основою сучасної війни і є важливим доповненням до операцій із застосуванням дронів. 41:51.
• Поєднання дронів та артилерії формує основу теперішньої стратегії України на полі бою. 43:51.
• Лі згадує бойовий досвід 2024 року, коли українські сили спочатку зазнали значних втрат через відсутність артилерійської підтримки і домінування ворога в області спостереження дронами. 38:21.
• Психологічний і фізичний вплив удосконалених артилерійських боєприпасів, таких як DPICM, на сили противника. 1:05:06.
• Путята підкреслює, що деякі традиційні системи, такі як артилерія, залишаються незамінними в оперативному плані, незважаючи на розвиток БАС. 40:02.
• Компроміси між сучасними самохідними артилерійськими установками (САУ) і старими системами артилерії, такими як гаубиця M777. 1:00:45.
• Лі розповідає анекдот про логістичні затримки, пов’язані з системами трансмісії Krab, ілюструючи вразливість САУ. 1:00:07.
• Перун наголошує на важливості розуміння оперативних наслідків динаміки виживання артилерії. 1:01:25.
• Обидві сторони впроваджують багаторівневі підходи для протидії загрозам БАС, зокрема системи радіоелектронної боротьби та контрдронові системи реального часу. 45:00.
• Лі зазначає, що запаси боєприпасів і їх доступність вирішально впливає на результати військових операцій у сучасних зонах бойових дій. 1:03:40.