Ukraińskie Taktyki Polowe w 2026 roku i Strategie Szturmowe Rosji

Ewolucja Taktyk Polowych na Ukrainie i w Rosji w 2026 roku

Według analityka wojskowego Peruna pole bitwy na Ukrainie w 2026 roku wyraźnie różni się od dynamiki obserwowanej w latach 2022 i 2023. Tempo zmian terytorialnych jest wolniejsze niż w przeszłości, a postępy zarówno Rosji, jak i Ukrainy są ograniczone pod względem głębokości i znaczenia strategicznego. Zamiast szybkich zdobycz terytorialnych, konflikt przekształcił się w jeszcze bardziej przewlekłą i wyniszczającą walkę.

Perun wyjaśnia, że ewolucja wzorców walki doprowadziła do nietypowego zjawiska. Z jednej strony linia frontu ukraińskiego wydaje się bardziej porowata niż tradycyjne linie frontu, co umożliwia infiltrację sił rosyjskich. Z drugiej strony, pozostaje ona odporna. Obecność rosyjskich pozycji za ukraińskimi liniami obronnymi nie jest równoznaczna z ich upadkiem. Ukraińscy żołnierze są w stanie nadal walczyć, nawet chwilowo odcięci od swoich linii komunikacyjnych.

Rob Lee, były oficer piechoty Korpusu Marines USA i analityk wojskowy, zgadza się z Perunem, podkreślając mniejszą gęstość ukraińskiego frontu w porównaniu z tradycyjnym wyobrażeniem o wojnie okopowej. Zamiast gęsto rozmieszczonych okopów przypominających te z czasów I wojny światowej, ukraińskie pozycje coraz bardziej przypominają luźną sieć niewielkich, ukrytych grup. Perun zauważa też, że fortyfikacje i taktyki dostosowały się do warunków walki, w których dominują drony – charakterystycznej cechy tego etapu konfliktu.

W obrębie tego dynamicznego pola bitwy Perun wskazuje na wyzwanie, jakim jest integracja nowych technologii, takich jak bezzałogowe systemy powietrzne (UAS) i środki przeciwdronowe, z tradycyjnymi jednostkami piechoty oraz artylerią.

Pozycje Piechoty i Techniki Obrony

Rob Lee szczegółowo omawia, jak zmieniła się rola piechoty na linii frontu. Wyróżnia kluczowy aspekt: zamiast pełnić funkcję stałych, silnie uzbrojonych węzłów obronnych, pozycje piechoty ukraińskiej są zarówno punktami obserwacyjnymi, jak i punktami oporu. Żołnierze są często instruowani, aby unikać konfrontacji z siłami rosyjskimi, chyba że istnieje wyraźna konieczność, co zmniejsza ryzyko wykrycia przez bezzałogowe pojazdy latające (UAV).

Lee wyjaśnia, że rzadka sieć ukraińskiej „linii frontu” wymaga nowego zrozumienia pojęcia „utrzymywania terenu”. Poprzedni koncept skonsolidowanych, dobrze obsadzonych linii okopów przestał być aktualny. Zamiast tego, grupy piechoty operują teraz jako niewielkie, ściśle zgrane zespoły składające się z dwóch do czterech osób, rozmieszczone w pasach drzew, lasach lub piwnicach, z dala od terenu otwartego, gdzie mogłyby stać się łatwym celem dla dronów. Pozycje te zawierają także element redundancji, z dostępem do alternatywnych lokalizacji w pobliżu, na wypadek ekspozycji głównych punktów.

Pomimo zmniejszonych rozmiarów i zmienionej roli taktycznej Lee podkreśla, że piechota pozostaje kluczowym elementem wysiłku wojennego. Choć UAV odgrywają kluczową rolę w obserwacji i namierzaniu celów, piechota działa jako zabezpieczenie w przypadkach, gdy warunki pogodowe lub inne czynniki wpływają na operacyjność dronów. Lee przypomina operację zimową, podczas której piechota jako pierwsza wykryła i odpowiedziała na zbliżający się pojazd zmechanizowany, ukazując jej trwałe znaczenie pomimo zmniejszonej liczby bezpośrednich starć.

Dmytro Putiata, weteran ukraińskich Sił Specjalnych Operacyjnych, potwierdza perspektywę Lee. Podkreśla, że choć małe ukraińskie jednostki piechoty są integralnym elementem, to ewolucyjne podejście wynika głównie z konieczności, a nie preferencji strategicznej. Ukraina nie dysponuje wystarczającymi zasobami ludzkimi do utrzymywania większych formacji, zwłaszcza w umocnionych pozycjach, częściowo z powodu wyzwań związanych z mobilizacją oraz stratami w wyniku działań wojennych.

Putiata ilustruje naturę współczesnej obrony piechoty na przykładzie. Podczas pięciomiesięcznej bitwy w piwnicy obsadzanej przez zaledwie czterech ukraińskich żołnierzy, rosyjskie siły podejmowały wielokrotne próby zdobycia pozycji w ramach swojej taktyki „skokowej”. Polegała ona na postępowaniu krok po kroku i zabezpieczaniu kluczowych lokalizacji dla zaopatrzenia. Pomimo intensywnych ataków, mała ukraińska jednostka utrzymała piwnicę, ukazując znaczenie pewnych utrwalonych metod, nawet w wojnie coraz bardziej zdominowanej przez nowoczesne technologie.

Perun wykorzystał te obserwacje, aby odrzucić proste porównania do I wojny światowej, przypominając odbiorcom, że niska gęstość wojsk na linii frontu na Ukrainie sprawia, że takie analogie są mylące. W przeciwieństwie do ciasno rozmieszczonych okopów tamtej epoki, dzisiejsze pozycje bardziej przypominają rozproszone sieci wspierane integracjami technologicznymi.

Zdobywanie i zdalne postępy taktyczne

Perun przechodzi do omawiania zmian w sposobie rozmieszczania min, które ewoluowały w kierunku odchodzenia od rozległych pól minowych, typowych dla wcześniejszych faz wojny. Przypomina masywne pola minowe w stylu „pasów”, używane przez siły rosyjskie w 2023 roku, które celowo były rozwijane w głąb, aby przeciwdziałać ukraińskim ofensywom. Takie pola minowe utrudniały operacje oczyszczania, ponieważ ich usunięcie wymagało wielokrotnego użycia specjalistycznego sprzętu, takiego jak linie ładunków oczyszczających miny (MICLIC).

Podejście to zmieniło się radykalnie, jak opisuje Putiata. Zdalne rozmieszczanie min za pomocą dronów i innych systemów stało się bardziej precyzyjne, koncentrując się na wąskich gardłach taktycznych zamiast na rozległych polach minowych. Te niewielkie pola minowe, często zaprojektowane w celu ochrony punktów obserwacyjnych i pozycji, wymagają skrupulatnego planowania i inżynierii, aby maksymalnie zwiększyć ich skuteczność. Jednak Putiata zauważa, że zbyt bliskie rozmieszczenie min do pozycji obronnych może zakończyć się porażką, ponieważ ataki z dronów FPV (pierwszoosobowego widzenia) i artylerii mogą zneutralizować miny zanim zaczną pełnić swoją funkcję obronną.

Putiata przywołuje przypadek ze swojego własnego doświadczenia, gdzie miny zostały strategicznie rozmieszczone w pobliżu punktów obserwacyjnych, aby utrudnić rosyjskie natarcie. Miny zostały rozlokowane w linii drzew kilka setek metrów od pozycji ukraińskich, wspierane przez drony i artylerię. Skuteczność tych metod wpłynęła na obecne myślenie o rozmieszczaniu min, odzwierciedlając odejście od starszych doktryn preferujących duże, stacjonarne formacje i statyczne obrony. Perun podkreśla tę ewolucję, zauważając ogólną zmianę od wojny statycznej w kierunku podejścia opartego głównie na adaptacyjności i technologii, nawet w scenariuszach zdominowanych przez obronę.

W toku rozmowy Perun zauważa, że interakcja między piechotą, dronami a zaprojektowanymi obronami wskazuje na dojrzewanie strategii pola bitwy. Zarówno poleganie na mniejszych pozycjach, jak i przejście na precyzyjne, zdalne rozmieszczanie min pokazują, jak obie strony przystosowały się do hybrydowych wyzwań współczesnej wojny. Te spostrzeżenia torują drogę do głębszej analizy technologicznych i logistycznych czynników, które napędzają konflikt w obecnej fazie.

Postępy w rozmieszczaniu dronów i przeciwdziałaniach

Rob Lee zwraca uwagę na znaczącą ewolucję w wykorzystaniu dronów przez Ukrainę i Rosję w 2026 roku. Mimo że drony zyskały dużą uwagę ze względu na ich wpływ na pole bitwy, podkreśla, że ich skuteczność zależy od współpracy wielu systemów. Zaznacza, że drony, choć są rewolucyjne, nie mogą działać jako samodzielna siła. Wczesne założenia, że drony mogą samodzielnie dominować w konflikcie lub zastąpić tradycyjną siłę ognia, okazały się błędne.

Dmytro Putiata zgadza się, szczegółowo opisując niektóre wyzwania, przed jakimi stają drony w rzeczywistych warunkach pola bitwy. Zauważa, że drony są podatne na zakłócenia, ostrzał z broni ręcznej oraz niekorzystne warunki pogodowe, takie jak mgła, ulewny deszcz czy silny wiatr. W sytuacjach, gdy drony mają trudności z operowaniem, tradycyjne systemy broni, takie jak artyleria, nadal zapewniają niezawodne wyniki, niezależne od tych ograniczeń.

Kluczowym wyzwaniem dla rozmieszczania dronów jest zależność od systemów komunikacyjnych, takich jak Starlink. Siły ukraińskie znacznie ulepszyły swoje zdolności wojny dronowej, głównie dzięki tym systemom, ale rosyjskie operacje walki elektronicznej, mające na celu zakłócanie takich komunikacji, stanowią poważną przeszkodę. Putiata podkreśla trudności tej dynamiki, zauważając, że Rosja skoncentrowała się na rozwijaniu zdolności do zakłócania ukraińskiego uzależnienia od systemów satelitarnych. Zwraca uwagę na sukcesy Rosji w tworzeniu siatki komunikacji oraz ich ciągłe wysiłki w rozwijaniu alternatywy satelitarnej dla Starlinka. Sieć Razvet, choć ograniczona, jest obecnie operacyjna w niektórych aplikacjach na polu bitwy, a siły rosyjskie starają się przyspieszyć jej rozwój. Ukraina odpowiedziała ukierunkowanymi atakami na infrastrukturę wspierającą Razvet, używając precyzyjnych amunicji w celu opóźnienia jej postępów.

Pomimo tych postępów, Lee zwraca uwagę na taktyczne ograniczenia niektórych rosyjskich rozwiązań, szczególnie ich sieci modemów siatkowych. System, polegający na współdziałaniu dronów przekazujących sygnały między sobą, ma trudności z utrzymaniem połączeń na dużych odległościach lub w operacjach na niskiej wysokości. Równocześnie znaczne wysiłki zostały podjęte w celu rozmieszczenia systemów walki elektronicznej przez obie strony. Ukraina skierowała swoje siły na rosyjskie zagłuszacze, które są masywne i często stosunkowo stacjonarne. Z kolei Rosja zachowuje determinację do nakładania lokalnych zakłóceń na operacje zależne od Starlinka, z różnym poziomem skuteczności.

Dyskutując o postępach Ukrainy, Putiata wyjaśnia wprowadzenie zsynchronizowanych rojów dronów oraz operacji multi-dronowych, które pozwalają operatorom na jednoczesne uderzanie w wiele celów. Jednak przyznaje, że technologia ta nadal się rozwija i nie osiągnęła jeszcze poziomu, który mógłby wyobrazić sobie obserwator. Porównuje to z rosyjskim skupieniem na rozwijaniu autonomicznych systemów komunikacyjnych oraz strategii przeciwdronowych, w tym zakłócania i ostrzału z ukrytych pozycji.

Putiata podkreśla znaczenie nauki efektywnego włączania dronów do operacji wojskowych. Argumentuje, że armie zachodnie muszą dokładnie studiować te lekcje z pola bitwy, ponieważ drony coraz częściej odgrywają kluczowe role w namierzaniu, rozpoznaniu i nawet w tworzeniu warunków bojowych dla innych systemów.

Rola artylerii w wojnie konwencjonalnej i współczesnej

Rob Lee twierdzi, że artyleria pozostaje kluczowym elementem współczesnej wojny i pełni istotną rolę uzupełniającą dla operacji z wykorzystaniem dronów. Podkreśla, że połączenie konwencjonalnej siły ognia z systemami bezzałogowymi (UAS) umożliwia kompleksowe możliwości na polu bitwy. Takie zintegrowanie pozwala na precyzyjne celowanie i zmniejsza zużycie amunicji potrzebnej do skutecznego przeprowadzenia uderzeń. Na przykład, włączenie dronów w operacje artylerii może znacząco ograniczyć liczbę pocisków potrzebnych do eliminacji celu, poprawiając zarówno efektywność, jak i skuteczność.

Dmytro Putiata dzieli się swoimi doświadczeniami, wyjaśniając, że połączenie dronów i artylerii stanowi główną osnowę obecnej strategii wojennej Ukrainy. Drony często wykonują misje rozpoznawcze i lokalizują cele, podczas gdy artyleria zapewnia wsparcie ogniowe i dostarcza siły ognia niezbędnej do neutralizacji pozycji przeciwnika. Zaznacza, że poleganie wyłącznie na dronach nie jest możliwe ze względu na ich podatność na czynniki atmosferyczne, zakłócenia oraz ostrzał z broni ręcznej. Zamiast tego ukraińskie wojska używają dronów i artylerii w tandemie, aby przezwyciężyć te słabości.

Obaj goście porównują wcześniejsze konflikty, aby zilustrować trwałą wartość artylerii. Lee opisuje doświadczenia bojowe podczas zaangażowania Korei Północnej w 2024 roku, gdzie siły ukraińskie początkowo ponosiły ciężkie straty z powodu braku wsparcia artyleryjskiego oraz przewagi przeciwnika w nadzorze dronowym. Gdy artyleria ukraińska zaczęła działać, dynamika konfliktu zmieniła się dramatycznie, a siły przeciwnika zaczęły ponosić poważne straty.

Adaptacyjność obu stron ujawnia się także w dyskusji na temat ewoluującej roli artylerii, uwzględniając zagrożenia przeciw-bateriowe oraz stosowanie bezzałogowych narzędzi rozpoznania. Putiata zwraca uwagę na to, jak siły ukraińskie i rosyjskie dostosowały swoje działania, aby zminimalizować ekspozycję i maksymalizować taktyczny efekt swojej siły ognia. Na przykład obie strony obecnie używają dronów do operacji przeciw-bateriowych – Rosja wykorzystuje drony FPV skrzydłowe i systemy światłowodowe, aby poprawić precyzję swoich działań oraz ograniczyć ryzyko dla własnych sił.

Opisując integrację dronów i artylerii na ukraińskim froncie, Lee przedstawia kilka scenariuszy operacyjnych. Wspomina ostatnie obronne manewry Korpusu Azow przeciwko siłom rosyjskim i prorosyjskim, gdzie artyleria odegrała kluczową rolę. Podczas konkretnego starcia, w które zaangażowane były czołgi, bojowe wozy piechoty oraz motocykle, artyleria używająca zaawansowanej amunicji, takiej jak DPICM (amunicja konwencjonalna o podwójnym przeznaczeniu), wywołała panikę i zmusiła przeciwnika do odwrotu. Ten przykład podkreśla psychologiczny i fizyczny wpływ ciężkich bombardowań, których nie mogą osiągnąć same drony.

Lee i Putiata omawiają również rolę artylerii i dronów w stawianiu min na polu bitwy. Artyleria może szybciej niż drony rozmieszczać pola minowe, zakłócając działania zmechanizowanych jednostek i pieszych formacji podczas ataku. Putiata dodaje, że taki rodzaj zdalnego minowania stał się kluczowym elementem współczesnej wojny, ponieważ umożliwia obrońcom szybkie dostosowanie się do taktycznych zagrożeń, takich jak przesuwające się naprzód jednostki rosyjskie.

Pomimo postępów w technologii UAS, Putiata podkreśla, że skuteczne strategie militarne nadal opierają się na wykorzystaniu wszystkich dostępnych możliwości w kombinacji. Wzywa planistów wojskowych, szczególnie w krajach zachodnich, do rozważenia, jak najlepiej zintegrować tradycyjne i nowoczesne technologie, aby stworzyć zrównoważone siły zdolne do przeciwdziałania różnorodnym zagrożeniom. Lee zgadza się, argumentując, że zdolność do wykorzystania złożonego wsparcia bojowego, takiego jak koordynacja między artylerią, dronami, piechotą i innymi zasobami, jest fundamentalna dla skuteczności Ukrainy na polu bitwy. Kończy zauważeniem, że chociaż drony są niewątpliwie rewolucyjne, najlepiej funkcjonują w połączeniu z konwencjonalną siłą ognia i innymi systemami.

Wyzwania operacyjne: logistyka i zarządzanie ofiarami

Rob Lee, weteran Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych i analityk wojskowy, podkreśla złożoność eksploatacji samobieżnych dział artyleryjskich (SPG) takich jak polski Krab, które, mimo że cenione za swoje możliwości, są znacznie bardziej podatne na zakłócenia logistyczne i mechaniczne niż działa holowane. Opowiada anegdotę o awarii systemu transmisyjnego Kraba, który wymagał części zamiennej od amerykańskiego producenta, z przewidywanym czasem dostawy wynoszącym 18 miesięcy. Takie opóźnienia zmuszają ukraińskie siły do improwizowania tymczasowych rozwiązań, aby utrzymać te zaawansowane systemy w stanie operacyjnym. W kontraście, starsze systemy artyleryjskie, takie jak haubica M777, okazują się mieć znacznie mniej krytycznych komponentów, co sprawia, że są łatwiejsze do naprawy i mniej podatne na dłuższe przestoje.

Lee opisuje kompromisy między nowoczesnymi SPG a starszymi systemami: podczas gdy te pierwsze są ogólnie bardziej mobilne, silnie opancerzone i zdolne do szybkiego działania w stylu „strzelaj i uciekaj”, wymagają one solidnego łańcucha dostaw dla części zamiennych i fachowej wiedzy technicznej. Artyleria holowana, mimo że mniej mobilna, jest prostsza, tańsza i często bardziej dostępna, co czyni ją cennym uzupełnieniem, szczególnie dla armii mierzących się z długoterminowym zużyciem wynikającym z zintensyfikowanej walki.

Dmytro Putiata, ukraiński analityk wojskowy, dodaje swoją perspektywę, wskazując, że w początkowych fazach konfliktu ukraińskie siły artyleryjskie składały się głównie z dział holowanych, podczas gdy Rosja dysponowała znacznie większą proporcją SPG. Z czasem jednak Ukraina przeszła na większe uzależnienie od nowoczesnych SPG, w tym systemów dostarczonych przez Zachód, takich jak ukraiński Bohdana. Ta zmiana była związana z wyzwaniami, ale adaptacja była konieczna, aby sprostać taktycznym wymaganiom szybko zmieniającego się pola bitwy nadzorowanego przez drony.

Gospodarz programu Perun podkreśla analityczną korzyść wynikającą z tej zmiany: pozwala to obserwatorom porównać skuteczność i przeżywalność artylerii holowanej w porównaniu z SPG w różnych warunkach. Wyjaśnia, że podczas gdy adaptacja Ukrainy do SPG dostarcza wglądów w nowoczesne taktyki skupione na mobilności, zwiększone uzależnienie Rosji od starszych systemów holowanych rzuca światło na przeżywalność bardziej statycznych i tańszych rozwiązań. Perun zauważa znaczenie zrozumienia subtelnych operacyjnych konsekwencji tych kontrastujących dynamik.

Wracając do tematu przeżywalności artylerii, Lee wyjaśnia środki zaradcze wdrożone przez obie strony, aby sprostać współczesnym zagrożeniom, takim jak nadciągające bezzałogowe systemy powietrzne (UAS) i ogień kontrbateryjny. Ukraińskie SPG wykorzystują pozycje „gorące i zimne” dla ochrony: zespoły artyleryjskie ustalają pozycje ogniowe i pobliskie schrony, co pozwala im na przemienne prowadzenie ognia i ukrycie. Jednak Lee zauważa także spadającą skuteczność strategii „strzelaj i uciekaj” ze względu na ciągłą obecność rosyjskich dronów ISR (wywiad, nadzór i rozpoznanie) oraz amunicji krążącej Lancet.

Putiata podkreśla subtelności związane z przeciwdziałaniem zagrożeniom ze strony UAS, które wymagają podejścia wielowarstwowego. Obejmuje to systemy artylerii i walki elektronicznej (EW), z dodatkowymi narzędziami takimi jak bezzałogowe pojazdy naziemne (UGV) i systemy wyposażone w sztuczną inteligencję, zdolne do śledzenia i neutralizacji dronów w czasie rzeczywistym. Te systemy razem stanowią kluczową pierwszą linię walki przeciwko coraz bardziej zaawansowanym i uporczywym UAS.

Dyskusja dotyczy także dostępności amunicji, kluczowego czynnika decydującego o sukcesie operacyjnym we współczesnej walce. Lee twierdzi, że zapasy amunicji i dostępność odgrywają decydującą rolę, decydując o tym, czy jednostka artyleryjska może utrzymać operacje ofensywne lub defensywne. Przywołuje lekcje historyczne z operacji NATO oraz obecne trudności, z jakimi mierzą się zarówno Rosja, jak i Ukraina w pozyskiwaniu wystarczającej i skutecznej amunicji.

Wybór rodzaju amunicji jest kolejnym istotnym zagadnieniem. Amunicja odłamkowa (HE) ma określone zastosowania, ale może być mniej skuteczna w określonych scenariuszach, takich jak blokada terenu czy walka z opancerzonymi zagrożeniami. Z kolei amunicja kasetowa, jak Dual-Purpose Improved Conventional Munitions (DPICM), zapewnia szerokie pokrycie obszaru i jest szczególnie skuteczna przeciwko odsłoniętej piechocie i pojazdom nieopancerzonym, ale mniej efektywna wobec twardych celów, takich jak czołgi czy dobrze ufortyfikowane pozycje. Na przykład, jak wskazuje Putiata, rosyjski SPG typu 2S19 przetrwał uderzenie pociskiem DPICM, który nie spowodował krytycznych uszkodzeń, co podkreśla potrzebę taktycznej elastyczności i mieszania rodzajów amunicji.

Perun łączy te dyskusje z szerszymi lekcjami dla światowych sił zbrojnych, podkreślając, że wytrzymałość i logistyka są równie ważne jak postępy techniczne we współczesnych strefach walki. Zwraca uwagę na to, że nawet wysoko zaawansowane systemy, jak silnie opancerzony niemiecki PzH 2000, wymagają kompleksowych planów utrzymania, aby pozostać efektywne na polu walki. Bez możliwości naprawy lub wymiany kluczowych komponentów nawet najbardziej zaawansowane systemy artyleryjskie ryzykują, że staną się bezużyteczne.

Podsumowując dyskusję, Perun opisuje ogólne wyzwania stojące przed Ukrainą i Rosją na polu walki zdominowanym przez drony, możliwości ISR oraz intensywną działalność artyleryjską. Podkreśla, że choć najnowsze osiągnięcia technologiczne przekształciły charakter wojny, sprzyjały one przede wszystkim postawom obronnym. Przywrócenie ofensywnej manewrowości na takim polu walki, równoważąc je z rzeczywistością wojny wyniszczającej, pozostaje jednym z kluczowych zagadnień tego trwającego konfliktu.

Patrząc w przyszłość, Perun podkreśla, że zrozumienie tych wyzwań operacyjnych będzie kluczowe dla każdej siły zbrojnej planującej radzenie sobie w konfliktach podobnych do tych na Ukrainie. Przedstawia ewoluujące dynamiki logistyki, przeżywalności, walki elektronicznej i amunicji jako istotne lekcje nie tylko dla Ukrainy, ale również dla armii na całym świecie.

Co zostało powiedziane i kiedy

Punkty przedstawione w tym artykule, wskazanie osoby, która je wyraziła, oraz moment w nagraniu, w którym zostały poruszone. Każdy wpis poniżej otwiera nagranie w odpowiednim momencie.

• Analityk wojskowy Perun stwierdza, że pole bitwy na Ukrainie w 2026 roku wyraźnie różni się od dynamiki obserwowanej w latach 2022 i 2023. 04:25.
• Tempo zmian terytorialnych na ukraińskim polu bitwy jest wolniejsze niż w latach 2022 i 2023, a postępy po którejkolwiek ze stron są ograniczone pod względem głębokości i znaczenia strategicznego. 04:01.
• Zamiast szybkich zdobycz terytorialnych konflikt przerodził się w bardziej przewlekłą i wyniszczającą walkę. 04:25.
• Ukraińska linia frontu jest bardziej porowata niż tradycyjne linie frontu, co umożliwia infiltrację sił rosyjskich przy jednoczesnym zachowaniu jej odporności. 04:40.
• Ukraińskie pozycje coraz bardziej przypominają luźno rozmieszczoną sieć niewielkich, ukrytych grup, a nie gęsto rozmieszczone okopy. Rob Lee, 06:41.
• Rob Lee podkreśla, że ukraińscy żołnierze są często instruowani, aby unikać konfrontacji z siłami rosyjskimi, chyba że istnieje wyraźna konieczność. 06:41.
• Ściśle zgrane zespoły piechoty składające się z dwóch do czterech osób są rozmieszczone w ukrytych pozycjach, takich jak pasy drzew, lasy czy piwnice. Rob Lee, 08:03.
• Dmytro Putiata stwierdza, że Ukraina nie dysponuje wystarczającymi zasobami ludzkimi do utrzymywania większych formacji w umocnionych pozycjach z powodu wyzwań związanych z mobilizacją oraz strat wynikających z działań wojennych. 10:12.
• Perun odrzuca porównania do okopowej wojny pierwszej wojny światowej, stwierdzając, że niska gęstość wojsk na ukraińskim froncie sprawia, że takie analogie są mylące. 05:48.
• Rozmieszczanie min dostosowało się, odchodząc od wielkich pól minowych z wcześniejszych faz wojny na rzecz bardziej skoncentrowanych zastosowań. 12:17.
• Zdalne minowanie za pomocą dronów stało się bardziej precyzyjne i ukierunkowane, koncentrując się na wąskich gardłach taktycznych zamiast na rozległych polach minowych. 13:02.
• Putiata przywołuje przypadki rozmieszczenia min w pobliżu punktów obserwacyjnych, wspierane przez drone i artylerię, w celu utrudnienia rosyjskiego natarcia. 13:21.
• Perun podkreśla przejście od wojny statycznej w kierunku podejścia opierającego się głównie na adaptacyjności i technologii. 1:07:39.
• Rosja skoncentrowała się na rozwijaniu możliwości zakłócania ukraińskiego uzależnienia od systemów satelitarnych. 30:00.
• Sieć komunikacyjna Razvet Rosji jest obecnie operacyjna w niektórych aplikacjach, choć ograniczona. 30:00.
• Ukraina skierowała swoje działania na infrastrukturę wspierającą rosyjską sieć Razvet, aby opóźnić jej rozwój. 30:32.
• Wprowadzenie zsynchronizowanych rojów dronów i operacji multi-dronowych przez ukraińskie siły w celu jednoczesnego uderzenia w wiele celów. 25:56.
• Rob Lee stwierdza, że drony, mimo ich przełomowej roli na polu bitwy, nie mogą funkcjonować jako samodzielna siła. 41:51.
• Rob Lee zauważa, że artyleria pozostaje kluczowym elementem współczesnej wojny i pełni istotną rolę uzupełniającą dla operacji z wykorzystaniem dronów. 41:51.
• Kombinacja dronów i artylerii stanowi główną osnowę obecnej strategii wojennej Ukrainy. 43:51.
• Lee wspomina doświadczenie bojowe z 2024 roku, gdy ukraińskie siły początkowo poniosły ciężkie straty z powodu braku wsparcia artyleryjskiego oraz przewagi przeciwnika w nadzorze dronowym. 38:21.
• Psychologiczny i fizyczny wpływ zaawansowanych amunicji artyleryjskich, takich jak DPICM, na wrogie siły. 1:05:06.
• Putiata podkreśla, że niektóre tradycyjne systemy, takie jak artyleria, mimo postępów w UAS, pozostają operacyjnie niezbędne. 40:02.
• Kompromisy między nowoczesnymi samobieżnymi działami artyleryjskimi (SPG) a starszymi systemami artyleryjskimi, takimi jak haubica M777. 1:00:45.
• Lee przywołuje anegdotę dotyczącą opóźnień logistycznych w dostarczeniu systemów transmisyjnych Kraba, ilustrując w ten sposób podatność SPG na zakłócenia. 1:00:07.
• Perun podkreśla znaczenie rozumienia operacyjnych konsekwencji dynamiki przeżywalności systemów artyleryjskich. 1:01:25.
• Obydwie strony stosują podejście wielowarstwowe w celu przeciwdziałania zagrożeniom ze strony UAS, obejmujące systemy EW oraz systemy przeciwdronowe działające w czasie rzeczywistym. 45:00.
• Lee zauważa, że zapasy amunicji oraz ich dostępność decydująco wpływają na wyniki operacyjne w nowoczesnych strefach walki. 1:03:40.