Rakieta Shillelagh: Przegląd Historyczny

Rozumienie rakiety Shillelagh

Doświadczony oficer wojsk pancernych Nicholas Moran zaczyna swoją analizę od rakiety MGM-51 Shillelagh, która była wystrzeliwaną z działa rakietą zaprojektowaną głównie dla lekkich czołgów w środkowym okresie XX wieku, w czasach wojny pancernej. Moran tłumaczy, że opracowanie Shillelagh było częścią szerszego dążenia w okresie zimnej wojny do zwiększenia zasięgu i skuteczności lekkich czołgów, czyniąc je zdolnymi do zwalczania opancerzonych celów na większych odległościach. Koncepcja ta była ambitna w tamtym czasie, ponieważ inżynierowie starali się zintegrować kierowane pociski z uzbrojeniem czołgowym w erze, gdy technologie te dopiero się rozwijały.

Jednak Moran krytycznie ocenia system Shillelagh, wskazując na liczne niedociągnięcia. Zwraca uwagę na jego ograniczoną praktyczność, powołując się na trudności z systemami sterowania, problemy z niezawodnością oraz ograniczenia w działaniu, które nękały rakietę. Według Morana jednym z kluczowych problemów był wymóg dużej tuby wyrzutni, która nie mogła skutecznie wystrzeliwać konwencjonalnych pocisków. Ten wybór konstrukcyjny poważnie ograniczył wszechstronność czołgu i skomplikował jego użycie na polu bitwy.

Moran argumentuje, że Shillelagh jest przykładem źle pomyślanych innowacji wojskowych, które nie uwzględniają rzeczywistych warunków i użyteczności taktycznej. Podkreśla, że epoka, w której wprowadzono Shillelagh — napięta wiara w kierowane pociski — odegrała kluczową rolę w kształtowaniu nowoczesnej wojny pancernej. Pomimo swoich porażek, Shillelagh zwrócił uwagę na znaczenie integracji zaawansowanego uzbrojenia z platformami pancernymi, choć nie był wystarczająco skuteczny, by stać się nowym standardem.

Moran umiejscawia także Shillelagh w szerszej chronologii wojny pancernej. Wyjaśnia, że jego rozwój odzwierciedlał przejściowy etap w technologii wojskowej, który uświadomił potrzebę nadania czołgom dodatkowych ról poza tradycyjnymi zadaniami walki w bliskim kontakcie. Mimo że sama rakieta nie była sukcesem, utorowała drogę dla późniejszych osiągnięć, zmuszając inżynierów i projektantów do udoskonalenia systemów kierowanych rakiet wystrzeliwanych z dział dla przyszłych generacji czołgów.

Wariant Schakal i ewolucja średnich sił

Zmieniając temat, Moran odpowiada na pytanie jednego ze słuchaczy dotyczące wariantu Schakal pojazdu opancerzonego Boxer oraz jego możliwej roli w ewoluującej doktrynie średnich sił w Niemczech. Schakal łączy podwozie kołowego transportera opancerzonego Boxer wykorzystywanego przez niemiecką armię z zaawansowaną wieżą Puma, tworząc potężny pojazd, który może również przewozić do sześciu żołnierzy piechoty. Według Morana, Schakal ma na celu osiągnięcie równowagi między siłą ognia, zdolnością transportu piechoty, ochroną a szybkim rozmieszczeniem. Mimo to Moran pozostaje sceptyczny wobec koncepcji brygady średniej wagi, która napędza rozwój takich pojazdów jak Schakal.

Moran rozpoczyna od wskazania wyzwań logistycznych związanych z transportem ciężkiego sprzętu drogą lotniczą. Zauważa, że jedną z kluczowych zalet jednostek Stryker w USA jest ich względna łatwość transportu lotniczego, umożliwiająca szybsze rozmieszczenie na całym świecie. Krytykuje jednak platformę Boxer, mówiąc: „To jest ogromne. Nie zmieścisz tego w C-130 ani łatwo w A400M.” Wyjaśnia, że rozmiar Boxera wymaga demontażu podwozia i modułu misyjnego, aby zmieścić go w samolotach transportowych. Ten proces jest czasochłonny i wymaga znacznych zasobów. To ograniczenie poważnie podważa roszczenie pojazdu do bycia szybko rozmieszczanym.

Kolejnym ograniczeniem jest liczba samolotów A400M w flocie Niemiec. Moran szacuje, że obecne zdolności kraju nie pozwoliłyby nawet na przeniesienie całego batalionu Boxerów naraz. Porównuje to z amerykańskimi brygadami bojowymi jednostek Stryker (IBCT), które, choć również stanowią wyzwanie logistyczne, wciąż są możliwe do rozmieszczenia przy wsparciu pełnej floty ciężkich jednostek transportowych Sił Powietrznych USA. Podkreśla, że główna zaleta jednostek kołowych, takich jak Stryker i Boxer, polega na ich zdolności do szybkiego manewrowania, szczególnie na europejskim teatrze wojennym. Moran argumentuje, że taka szybka możliwość rozmieszczenia ma sens tylko, jeśli rozlokowane siły są w stanie utrzymać linię do czasu przybycia cięższych jednostek wsparcia. Bez wystarczających gotowych ciężkich sił do uzupełnienia, cała koncepcja staje się wątpliwa.

Moran nie odrzuca całkowicie Schakala. Omawia jego zalety, szczególnie imponujące nowoczesne funkcje, takie jak ochrona przeciwminowa pod podłogą i zaawansowane systemy sterowania ogniem. Mimo to pozostaje krytyczny wobec stosunku jego kosztów do korzyści, zauważając, że jego znaczne rozmiary i ograniczona pojemność dla żołnierzy sprawiają, że wydaje się mniej efektywny w porównaniu z innymi platformami, takimi jak Puma czy nawet Stryker. Pyta: „Dlaczego właściwie chcemy wielkiego kołowego bojowego wozu piechoty (IFV) z działkiem 30 mm, szczególnie jeśli już znajdujemy się blisko oczekiwanego pola walki?”

Moran podkreśla również praktyczne obawy związane z konstrukcją Schakala poza jego rozmiarami. Wspomina swoje doświadczenia z tym pojazdem na wystawie: „To jest po prostu ogromne... I rozumiem, dlaczego, ale to coś jest tak wielkie.” Porusza kwestie operacyjne związane z wysokim profilem pojazdu, który utrudnia żołnierzom bezpieczne opuszczenie wozu w sytuacjach bojowych. Jest to kluczowe wymaganie dla pojazdu zaprojektowanego do szybkiego rozmieszczania piechoty. Pyta, czy Schakal jest wart inwestycji, zwłaszcza gdy bojowe wozy piechoty Puma, poruszające się na platformach gąsienicowych, są już dostępne do wykorzystania w podobnych rolach w ramach Bundeswehry.

Podsumowując swoją ocenę Schakala, Moran podkreśla znaczenie dostosowania konstrukcji pojazdów do doktryny i strategicznych potrzeb. Chociaż Schakal reprezentuje zaawansowany kołowy bojowy wóz piechoty (IFV) z godnymi uwagi funkcjami, jego rola w doktrynie średnich sił Bundeswehry budzi pytania o jego praktyczność i efektywność kosztową. Na razie Moran uważa, że rozmiar Schakala, wymagania logistyczne i potencjalna redundancja w porównaniu z istniejącymi platformami sprawiają, że jego przyszłość w niemieckim arsenale wydaje się niepewna.

Analiza Schakala przeprowadzona przez Morana jest przykładem tego, jak projektowanie pojazdów bojowych nie może być oderwane od strategicznych i logistycznych rozważań. Jego krytyczne uwagi stawiają pytania dotyczące skuteczności i praktyczności brygad średnich wag w nowoczesnej europejskiej doktrynie wojskowej.

Nowoczesny pancerz i jego ewoluująca rola w operacjach sił połączonych

Nicholas Moran omawia, w jaki sposób równowaga między pojemnością transportową dla żołnierzy, siłą ognia i wytrzymałością pojazdu nadal kształtuje projektowanie nowoczesnych pojazdów opancerzonych. Zaczyna od odwołania się do użytkownika o pseudonimie Madhuin, który przeprowadził kalkulacje dotyczące kosztów, zasobów ludzkich i operacyjnych implikacji wynikających z różnej pojemności transportowej w jednostkach zmechanizowanych. Na przykład zwiększenie liczby pasażerów pojazdu zaledwie o dwie osoby może przynieść zmniejszenie całkowitych kosztów o 25% do 30%. Obejmuje to zmniejszenie potrzeby zakupu dodatkowych pojazdów, części zamiennych oraz załogi. Moran wyjaśnia jednak, że ekonomika takich zmian nie przekłada się bezpośrednio na wszystkie aspekty.

Moran stawia kluczowe pytanie: jaka pojemność transportowa dla żołnierzy jest odpowiednia, zanim stanie się bardziej efektywne zmniejszenie liczby pojazdów i priorytetowe wdrożenie dedykowanych środków ogniowych, takich jak działo szturmowe M10 Booker lub zmodernizowane czołgi podstawowe? Zauważa, że redukcja pojemności transportowej na rzecz zwiększenia siły ognia jest częścią historycznego cyklu zmienności. Wcześniejsze jednostki zmechanizowane często kładły nadmierny nacisk na pancerz kosztem pojemności transportowej. Później przywrócono równowagę, aby sprostać potrzebom operacji skoncentrowanych na piechocie. Obecnie projekty pojazdów, takich jak bojowy wóz piechoty Boxer (IFV) z działem kalibru 30 mm i pociskami oraz XM30 z automatycznym działem kalibru 50 mm, pokazują, w jaki sposób wojska dodają znaczną siłę ognia do transporterów piechoty. Moran ostrzega, że jeśli ten trend będzie kontynuowany, przyszłość może przynieść transportery piechoty przypominające silnie uzbrojony Merkava, czołg zdolny do przewożenia zaledwie dwóch piechurów przy jednoczesnym utrzymaniu ogromnego pancerza i siły ognia.

Pomimo potencjalnych oszczędności kosztów wynikających z mniejszej liczby większych pojazdów o większych możliwościach, Moran wskazuje na poważne ryzyko. Zauważa, że utrata jednego dużego pojazdu transportowego, zwłaszcza na skutek min lub pocisków przeciwpancernych, doprowadziłaby do zniwelowania zdolności bojowej całego plutonu. Jest to odzwierciedlenie kompromisu: chociaż duże pojazdy mogą konsolidować zasoby, ryzyko operacyjne związane z utratą takich platform o wysokiej pojemności może być katastrofalne.

Moran omawia również wyzwania związane ze zwiększeniem pojemności transportowej we współczesnych pojazdach, takich jak bojowy wóz piechoty Puma (IFV) oraz transporter opancerzony Namer, które z biegiem czasu stawały się coraz cięższe z powodu ulepszonych środków ochronnych. Wymóg lepszego pancerza w pełnym zakresie oznacza teraz, że te pojazdy osiągnęły wagę podobną do czołgów, co wymagało zmian konstrukcyjnych, takich jak dodanie dodatkowych kół jezdnych. Moran podkreśla fizyczne ograniczenia narzucone przez te modernizacje, takie jak zwiększona waga i rozmiar, które mogą utrudniać wdrożenie i elastyczność operacyjną.

Podczas operacji desantowych pojemność transportowa pozostaje szczególnie znacząca. Moran zauważa, jak Korpus Piechoty Morskiej USA przeszedł z używania starszych Pojazdów Desantowych (AAV), które mogły przewozić około 20 żołnierzy, na nowsze bojowe pojazdy desantowe (ACV), mieszczące około 12. Ograniczona przestrzeń na pokładach okrętów desantowych do transportowania takich pojazdów nakłada istotne ograniczenia, przypominając, że nie wszyscy żołnierze mogą po prostu przepłynąć na brzeg.

Przechodząc do kontekstu historycznego, Moran odpowiada na pytanie dotyczące tego, czy zwiększone użycie czołgów T-34/85 i IS podczas wojny koreańskiej mogło zmienić strategie lub wyposażenie sił ONZ. Sugeruje, że wpływ byłby prawdopodobnie minimalny. Chociaż mogłoby to skłonić do wydłużenia użycia M26 Pershing zamiast bardziej przestarzałych M4 Sherman, zauważa, że istniejące amerykańskie i brytyjskie jednostki pancerne, w tym czołgi M46 Patton i Centurion, były generalnie więcej niż wystarczające. Były one szczególnie skuteczne, gdy dodatkowo wyposażono je w ulepszone środki, takie jak pociski przeciwpancerne o dużej prędkości (HVAP). Według Morana szybkie tempo i nieplanowany charakter wojny koreańskiej, konfliktu „przyjdź taki, jaki jesteś”, ograniczyły praktyczność wdrażania nowych pojazdów, takich jak hipotetyczna większa flota ciężkich czołgów, wystarczająco szybko, aby wpłynąć na wynik.

Moran następnie przechodzi do niszowego, ale interesującego tematu poruszonego przez jednego z widzów, dotyczącego hybrydy T95 FV4201 Chieftain. Wyjaśnia historyczne tło tej koncepcji, która wyłoniła się z dyskusji między USA a Wielką Brytanią na temat wymiany komponentów ich projektów czołgów, w tym zamiany wież między Chieftain a T95. Jednak pomysł napotkał praktyczne przeszkody. Na przykład montaż wieży Chieftain na kadłubie T95 okazał się wyjątkowo trudny. Wieża T95 na kadłubie Chieftain była nieco bardziej wykonalna, ale wymagała istotnych prac inżynieryjnych. Ostatecznie te proponowane kombinacje nie wyszły poza fazę prototypową, ponieważ siły kanadyjskie szukały innych celów zbrojeniowych, które uzasadniały wprowadzenie nowych projektów czołgów.

Komentarz obejmuje także innowacje w dziedzinie amunicji czołgowej, a konkretnie pocisków kasetowych. Moran omawia ich historyczne znaczenie, szczególnie podczas kampanii na Pacyfiku w II wojnie światowej, gdzie były opracowywane dla dział małego kalibru pojazdów takich jak czołgi średnie i lekkie M3. Chociaż USA były głównym zwolennikiem pocisków kasetowych, inne kraje, w tym Wielka Brytania, przyjęły podobną technologię. Opowiada o ich użyciu w Wietnamie przez australijskie Centuriony, powołując się na książkę Canister on Fire autorstwa Bruce'a Camerona. Moran wyjaśnia, że pociski kasetowe, zasadniczo przeciwpiechotne środki bojowe rozpraszające odłamki metalu, były skuteczne w niszczeniu osłony i atakowaniu odsłoniętych oddziałów, ale obecne tendencje zmierzają ku pociskom wysokoeksplozyjnym z zaprogramowanymi zapalnikami, które oferują większą wszechstronność.

Przechodząc do współczesnych osiągnięć w zakresie pojazdów opancerzonych, Moran omawia status programu XM30, jego perspektywy oraz implikacje dla jednostki pancernej. Program ten, początkowo zaprojektowany jako pojazd bojowy opcjonalnie załogowy, został później przeprojektowany na bardziej praktyczny pojazd bojowy minimalnie załogowy. Według Morana, jest to część szerszego trendu w procesach zakupowych Armii USA, które często rozpoczynają się ambitnymi projektami, stopniowo minimalizowanymi w celu dostosowania do ograniczeń budżetowych i wykonalności. Podobnie, nowa generacja M1E3 Abrams, będąca ulepszeniem obecnego M1A2 SEP v3 Abrams, ma na celu rozwiązanie problemów związanych z nadmierną masą, czyniąc ją bardziej zdolną do prowadzenia działań bojowych w latach 2040-2050.

Porównując te zmiany do globalnych trendów, Moran odnosi się do niemieckiego programu Leopard 2A8, który opisuje jako rozwiązanie tymczasowe przed opracowaniem międzynarodowego projektu Main Ground Combat System (MGCS). Opisuje modele XM30 i M1E3 jako potencjalne przełomowe osiągnięcia, argumentując, że tylko kilka krajów na świecie będzie prawdopodobnie zdolnych do rozmieszczenia w pełni zmechanizowanych batalionów wyposażonych w taką technologię przez kilka następnych dekad.

Moran wchodzi następnie w temat przyszłości operacji kawaleryjskich w ramach nowoczesnej doktryny połączonych sił zbrojnych. Zauważa, że tradycyjne szwadrony kawaleryjskie tracą na znaczeniu, co wynika zarówno z problemów kadrowych, jak i zmian priorytetów taktycznych. Dodaje jednak, że pozostałe brygady i dywizje opancerzone nadal wykazują imponującą zdolność bojową. W miarę jak rola kawalerii ewoluuje, nowe wytyczne mają na celu zdefiniowanie jej funkcji poprzez „informowanie, ochronę i walkę” w celu wspierania operacji realizowanych przez główne siły.

Na koniec, w nieco lżejszym tonie, Moran odpowiada na pytania dotyczące dziwactw związanych z czołgami, omawiając hybrydowe projekty czołgów, koncepcje generowania wody przez pojazdy, osobliwy urok zabytkowego obuwia wojskowego oraz niszowe rozwiązania w kategorii amunicji. Podsumowuje swoje rozważania refleksją na temat kariery w dowodzeniu szwadronem oraz planów podróżniczych, sugerując otwartość na możliwość zbliżającej się emerytury, która może, lecz nie musi, być na horyzoncie.

Co zostało powiedziane i kiedy

Punkty poruszone w tym artykule oraz moment w nagraniu, w którym każdy z nich został omówiony. Wszystkie poniższe wypowiedzi pochodzą od Nicholasa Morana. Każdy czas przenosi nagranie do wskazanego momentu.

• Doświadczony oficer wojsk pancernych Nicholas Moran opisuje rakietę MGM-51 Shillelagh jako rakietę wystrzeliwaną z działa, zaprojektowaną głównie dla lekkich czołgów w środkowym okresie XX wieku, w czasach wojny pancernej. 40:45.
• Systemy naprowadzania rakiety Shillelagh borykały się z problemami niezawodności oraz ograniczeniami w działaniu. 05:15.
• Wariant Schakal pojazdu opancerzonego Boxer łączy podwozie transportera Boxer z wieżą Puma i mieści do sześciu żołnierzy piechoty, jak podaje Moran. 08:31.
• Funkcje pojazdu Schakal, takie jak siła ognia, zdolność transportu oddziałów, ochrona i szybkie rozmieszczanie. 12:15.
• Moran krytykuje platformę Boxer, zauważając, że jej duże rozmiary utrudniają transport lotniczy w samolotach takich jak C-130 czy A400M i wymagają demontażu podwozia oraz modułu misyjnego. 08:53.
• Moran szacuje, że niemiecka flota A400M nie jest w stanie przenieść całego batalionu Boxerów naraz. 09:10.
• Moran porównuje amerykańskie brygady bojowe jednostek Stryker (IBCT), które można rozmieścić przy użyciu floty transportowej Sił Powietrznych USA, do niemieckiej floty Boxerów. 08:53.
• Moran wskazuje na ograniczenia operacyjne związane z rozmieszczaniem lekkich i średnich pojazdów kołowych bez odpowiednich ciężkich sił wsparcia. 09:32.
• Moran krytykuje kosztowość Schakala i kwestionuje jego redundantność w porównaniu z istniejącymi platformami, takimi jak Puma. 11:12.
• Obawy operacyjne związane z wysokim profilem Schakala, który utrudnia żołnierzom bezpieczne opuszczanie pojazdu w sytuacjach bojowych. 10:36.
• Bojowe pojazdy desantowe (ACV) używane przez Korpus Piechoty Morskiej USA mogą przewozić około 12 żołnierzy, w porównaniu do 20 w starszych pojazdach AAV. 28:49.
• Moran omawia niepraktyczność szybkiego wprowadzania większej floty ciężkich czołgów podczas wojny koreańskiej, biorąc pod uwagę istniejące ograniczenia logistyczne. 29:51.
• Historyczne tło hybrydowego projektu T95 FV4201 Chieftain, polegającego na zamianie wież między amerykańskimi i brytyjskimi czołgami. 30:40.
• Ewolucja amunicji do pojazdów wojskowych, od pocisków kasetowych do programowalnych pocisków burzących. 33:56.
• Program XM30 reprezentuje przejście Armii USA od ambitnych projektów do bardziej praktycznych wdrożeń, jak mówi Moran. 36:20.
• Modernizacja czołgu M1E3 Abrams ma na celu zmniejszenie nadmiernej masy w celu dostosowania do przyszłych potrzeb bojowych w latach 2040-2050, wyjaśnia Moran. 37:52.
• Niemiecki program Leopard 2A8 jako rozwiązanie tymczasowe przed opracowaniem międzynarodowego projektu Main Ground Combat System (MGCS). 37:14.
• Spadek znaczenia tradycyjnych szwadronów kawaleryjskich z powodu niedoborów kadrowych i zmian priorytetów taktycznych. 38:23.
• Oczekiwany nowy podręcznik doktrynalny ma zdefiniować rolę kawalerii w działaniach głównych sił, podkreślając informowanie, ochronę i walkę, według Morana. 39:13.
• Utrata jednego pojazdu transportowego o wysokiej pojemności, takiego jak ACV, mogłaby skutkować katastrofalnymi stratami całego plutonu. 27:36.
• Transportery piechoty mogą ewoluować w kierunku silnie uzbrojonych platform przypominających czołg Merkava, z ograniczoną pojemnością dla żołnierzy. 26:59.