Wydatki obronne NATO: przyspieszone zbrojenia w 2026 roku i gotowość Europy

Przegląd wzrostu wydatków obronnych NATO

Perun zaczyna od tego, jak wydatki obronne NATO zmieniały się od 2022 roku, zwracając uwagę na istotne przesunięcia będące odpowiedzią na zmieniające się warunki bezpieczeństwa na świecie. W ostatnich latach Sojusz przeszedł od czegoś, co analityk nazywa "erą 2 procent", gdy większość państw członkowskich nie osiągała progu 2% PKB na obronę, do nowego okresu znacznie większych zobowiązań finansowych.

Rosyjska inwazja na Ukrainę w 2022 roku zadziałała jak dzwonek alarmowy i pokazała, że dotychczasowe niedoinwestowanie nie da się dłużej utrzymać. Jak zauważa Perun, państwa NATO zareagowały na nowe zagrożenie w różny sposób. Część od razu zwiększyła budżety obronne, inne dochodziły do progu 2% stopniowo, hamowane po części przez trudności polityczne i ograniczenia globalnych łańcuchów dostaw. Skokowy wzrost popytu na sprzęt wojskowy wywołał podwyżki cen i kolejki w realizacji zamówień, co dodatkowo utrudniło szybkie uzupełnianie arsenałów.

Perun podkreśla, że do 2026 roku obraz zmienił się radykalnie. Nowe dane pokazały, że łączne wydatki obronne NATO wzrosły o 50% w ciągu czterech lat, z niespełna 1,2 biliona dolarów w 2022 roku do ponad 1,8 biliona w 2026. Najmniejszy przyrost rok do roku przypadł na lata 2022–2023, natomiast między 2025 a 2026 rokiem wydatki poszły w górę wyraźnie, dokładając w tym czasie w ujęciu nominalnym blisko 200 miliardów dolarów.

Co istotne, ten wzrost nie rozłożył się równomiernie. Perun wskazuje, że amerykańskie wydatki obronne rosły stosunkowo umiarkowanie, o około 20% w tym okresie, podczas gdy pozostali członkowie NATO podwoili swoje łączne nakłady. W efekcie dawniej ogromna różnica między Stanami Zjednoczonymi a europejskimi sojusznikami znacznie się zmniejszyła. W 2021 roku Stany Zjednoczone wydawały na obronę dwukrotnie więcej niż cała reszta Sojuszu razem wzięta. Prognozy na 2026 rok mówią, że same europejskie państwa NATO zbliżą się do poziomu, jaki jeszcze kilka lat wcześniej wnosili Amerykanie.

Perun przestrzega jednak przed przyjmowaniem tych liczb bez zastrzeżeń. Wobec wysokiej inflacji, problemów z łańcuchami dostaw i rosnących kosztów materiałów część wzrostu nominalnych budżetów jedynie rekompensuje wyższe ceny, zamiast oznaczać realne zwiększenie zdolności wojskowych. Po uwzględnieniu inflacji widać wyraźniej, że wydatki obronne NATO wzrosły realnie o około 26% w latach 2021–2026, co odpowiada dodatkowym 300 miliardom dolarów w cenach stałych z 2021 roku.

Nawet po tej korekcie zmiana pozostaje uderzająca. Państwa NATO spoza USA odpowiadają za mniej więcej 275 miliardów dolarów tego realnego wzrostu, co oznacza 77% zwyżkę wobec poziomu z 2021 roku. To przyspieszenie świadczy o świadomym wysiłku europejskich członków, by sprostać nowym zobowiązaniom i zmniejszyć dystans inwestycyjny wobec Stanów Zjednoczonych. Perun przywołuje tu decyzję Niemiec o poluzowaniu "hamulca zadłużenia", która odblokowała kluczowe środki na obronę.

Analityk wyprowadza te tendencje ze szczytu NATO w Hadze w 2025 roku, gdzie państwa członkowskie przyjęły nowe cele odpowiadające na nowe wyzwania bezpieczeństwa. Próg 2% PKB zastąpiono dwoma nowymi wskaźnikami: 3,5% na obronę w rdzeniowym rozumieniu, czyli na wzmocnienie klasycznych zdolności wojskowych, oraz opcjonalnym celem 5%, obejmującym inwestycje w tak zwaną obronę miękką, na przykład infrastrukturę i logistykę. Ten drugi miał wzmacniać odporność państw, ale raczej nie zmieni gwałtownie struktury inwestycji, ponieważ takie wydatki i tak mieszczą się w priorytetach wielu krajów.

Nowe cele, wsparte korzystnymi mechanizmami finansowania, takimi jak unijny program SAFE, napędziły europejskie zbrojenia. Ta inicjatywa Unii Europejskiej utworzyła duży fundusz nisko oprocentowanych pożyczek na wydatki obronne, a kolejne działania miały uruchomić szacunkowo 800 miliardów euro inwestycji. Mimo to trudności pozostają: bariery regulacyjne oraz pytania o podział ról między sektorem publicznym a prywatnym w produkcji zbrojeniowej.

Perun kończy tę część zestawieniem wydatków NATO z szacunkami rosyjskimi. Rosja od początku wojny znacząco zwiększyła własny budżet obronny, sięgając nawet 220 miliardów dolarów rocznie, ale wobec możliwości finansowych Sojuszu to niewiele. Sam przyrost wydatków NATO między 2025 a 2026 rokiem odpowiada w praktyce całemu rosyjskiemu budżetowi obronnemu. Analityk zastrzega jednak, że porównania nominalne nie oddają całości obrazu, bo o realnych zdolnościach wojskowych decydują siła nabywcza i różnice gospodarcze między regionami. Korekta o parytet siły nabywczej w wymiarze wojskowym (PPP) pokazała, że przewaga inwestycyjna NATO nad Rosją jest w ujęciu realnym jeszcze wyraźniejsza, a dystans między nakładami amerykańskimi i europejskimi dodatkowo się zmniejsza.

Ostatecznie, jak zaznacza Perun, powodem tego przyspieszenia nie jest wyścig zbrojeń dla samego wyścigu. Dla NATO, a zwłaszcza dla jego europejskich członków, chodzi przede wszystkim o własne bezpieczeństwo w świecie, w którym bezpośrednie starcie z Rosją przestało być scenariuszem nie do pomyślenia. Szersze konsekwencje strategiczne tych przesunięć, w tym ich znaczenie dla stabilności globalnej, omawiają kolejne części.

Skutki przemian przemysłowych i strategicznych w europejskiej obronności

Perun wyjaśnia, że choć Rosja mocno zwiększyła wydatki obronne w trakcie wojny z Ukrainą, państwa NATO spoza USA również wyraźnie podniosły swoje budżety. Różnica w możliwościach finansowych pozostaje jednak duża. W ujęciu nominalnym rosyjskie wydatki obronne w 2026 roku są nadal mniejsze niż połowa tego, co pozostali sojusznicy NATO wydali łącznie w 2023 roku. Z drugiej strony scentralizowane państwo i przemysł zbrojeniowy w rękach państwa dają Rosji korzyści takie jak standaryzacja sprzętu i pośrednie subsydiowanie produkcji przez podmioty powiązane z budżetem. To wszystko, w połączeniu z gospodarką wojenną, pozwala Rosji rozciągnąć wydatki obronne dalej niż niektórym państwom Sojuszu. Zgodnie z metodologią Robertsona rosyjska wojskowa siła nabywcza daje ponad dwukrotnie większy zwrot z dolara niż amerykańska.

Ta przewaga jednak topnieje. Perun wskazuje, że w 2017 roku Rosja uzyskiwała ze swojego budżetu obronnego trzykrotnie większą siłę nabywczą niż Stany Zjednoczone. Do 2025 roku wskaźnik ten spadł do 2,16 do 1. Powodem są przede wszystkim kłopoty gospodarcze: inflacja, sankcje, wysokie koszty finansowania oraz podwyższone koszty wojenne, w tym znaczny wzrost wydatków osobowych. Perun tłumaczy, że koszty kadrowe, obejmujące premie za podpisanie kontraktu, świadczenia za poległych i inne dodatki, wystrzeliły w Rosji po 2022 roku i bywają wyższe niż w państwach NATO w przeliczeniu na jednego żołnierza. Co więcej, choć Rosja zwiększyła produkcję zbrojeniową, w obecnych warunkach nie było to ani łatwe, ani tanie. Zapotrzebowanie na dodatkowych pracowników, wydłużony czas pracy i podatność fabryk na uderzenia dronów tylko spotęgowały te trudności.

Wracając do NATO, Perun podkreśla, jak bardzo poziomy wydatków różnią się między państwami członkowskimi. Dzieli je na grupy według udziału PKB przeznaczanego na obronę. Do pierwszej należą państwa wnoszące najwięcej, jak Litwa, Estonia, Łotwa, Polska, Grecja, Dania, Szwecja i Norwegia, które w 2026 roku wydają ponad 3,5% PKB. Wiele z nich spełnia albo przekracza zakładany przez NATO próg 3,5% na 2035 rok. Niektóre, na przykład Estonia i Litwa, przekraczają nawet ambitniejszy cel 5% dla rdzeniowych wydatków obronnych.

Perun zauważa wśród tych państw efekt bliskości. Kraje położone blisko Rosji, jak państwa bałtyckie i Polska, wydają na obronę wyraźnie więcej, kierując się odczuwanym zagrożeniem. W tej samej grupie mieszczą się zamożniejsze państwa skandynawskie, Dania, Norwegia i Szwecja, które podchodzą do Rosji nieufnie.

Druga grupa, wydająca od 2,5% do 2,9% PKB, obejmuje między innymi Turcję, Niemcy, Finlandię, Holandię i Wielką Brytanię. Nieco powyżej progu 2% znajdują się Rumunia, Francja, Włochy i Portugalia. Jest też grupa krajów dokładnie na poziomie 2% lub ledwie powyżej, często korzystających z twórczej księgowości, by spełnić minimalne wymogi Sojuszu, w tym Belgia i Hiszpania.

Perun odnotowuje, że Słowenia, która w 2026 roku pozostaje poniżej 2%, prawdopodobnie skoryguje wydatki obronne teraz, gdy ma nowy rząd.

Wyraźną zmianą w całym NATO jest wzrost udziału inwestycji sprzętowych w budżetach obronnych. W okresie sprzed aneksji Krymu państwa Sojuszu spoza USA przeznaczały na nowy sprzęt około 19% budżetów obronnych, wobec 26% w Stanach Zjednoczonych. Do 2026 roku wskaźniki te wzrosły odpowiednio do 33% i 30%. Perun podkreśla, że ten wzrost istotnie zmienił krajobraz strategiczny, pozwalając NATO budować poważne zdolności wojskowe w krótszym czasie.

Jeśli chodzi o same kwoty, najbardziej wyrazistym przykładem są Niemcy. Perun opisuje, jak po latach niedoinwestowania Berlin zobowiązał się do dużych zakupów w wielu obszarach, od systemów obrony powietrznej po pojazdy transportowe i bojowe wozy piechoty. W 2026 roku na sprzęt wojskowy przeznaczono ponad 47 miliardów dolarów, mniej więcej dziesięciokrotnie więcej niż nieco ponad dekadę wcześniej.

Państwa europejskie wzmocniły też produkcję zdolności do uderzeń dalekiego zasięgu, wyciągając wnioski z trwającej wojny rosyjsko-ukraińskiej. Perun podaje, że NATO przeznaczyło około 50 miliardów euro na systemy precyzyjnego rażenia, przy czym w wielu obszarach rozwój prowadzi Wielka Brytania. Chodzi nie tylko o testy, ale i o rozwijanie nowych systemów rakietowych, takich jak francusko-włoski system obrony powietrznej SAMP/T NG oraz francuski pocisk manewrujący odpalany z okrętów, obok tradycyjnego korzystania z rozwiązań amerykańskich, jak Patriot czy Tomahawk.

Perun dostrzega ponadto wyraźny wysiłek europejskich państw NATO na rzecz wzmocnienia własnej bazy przemysłowej i ograniczenia nadmiernej zależności od amerykańskiego sprzętu. Kraje europejskie pracują nad produkcją i obsługą własnego uzbrojenia. Niemcy podjęły kroki, by uruchomić u siebie zakład produkujący system Patriot. Podobnie europejskie odpowiedniki amunicji projektu amerykańskiego, na przykład kierowane systemy rakietowe rozwijane we Francji do zwalczania bezzałogowców (C-UAS), pokazują dążenie Europy do większej samodzielności obronnej. Takie inicjatywy nie tylko zwiększają niezależność, ale też podnoszą regionalne zdolności przemysłowe, zachowując przy tym interoperacyjność z istniejącymi systemami Sojuszu.

Przesunięcia w priorytetach wydatkowych i strategiach przemysłowych wewnątrz NATO pokazują szerszy cel: wzmocnić europejską samodzielność obronną, nie tracąc spójności z wkładem amerykańskim. Perun zauważa jednak nieuchronne napięcie między konkurencyjnością przemysłową a współpracą sojuszniczą, bo rozbudowa lokalnych i regionalnych mocy produkcyjnych może rodzić konflikty interesów. Mimo tej złożoności analityk uznaje, że kierunek na dywersyfikację dostawców i większą autonomię regionalną raczej się utrzyma.

Konsekwencje strategiczne dla gotowości Europy i bezpieczeństwa regionu

Perun przekonuje, że rosnące wydatki obronne państw NATO, zwłaszcza europejskich, przebudowują rachunek strategiczny między Sojuszem a Rosją. Napędzają to trzy czynniki: wzmocnienie wschodniej flanki NATO, demokratyzacja eskalacji oraz otwarcie głębi terytorium Rosji na rażenie przez nowoczesne systemy sojusznicze.

Wzmocnienie wschodniej flanki NATO

Perun zwraca uwagę, że państwa wschodniej flanki rozbudowują zdolności wojskowe szybciej niż Sojusz jako całość. Polska znacząco zwiększyła liczebność sił zbrojnych, a państwa bałtyckie pozostają w czołówce pod względem udziału wydatków obronnych w PKB. Wejście Finlandii i Szwecji do NATO zmieniło geografię strategiczną regionu, tworząc mocniejszy wał na północy wobec potencjalnej agresji rosyjskiej. Duzi członkowie Sojuszu, jak Niemcy, rozmieścili w regionie dodatkowe siły, czego przykładem jest stała obecność niemieckiej 45. Brygady Pancernej na Litwie.

Ta rosnąca obecność wojsk, jak dowodzi Perun, spełnia dwa zadania. Z jednej strony wzmacnia zdolność Europy Wschodniej do solidnej obrony przed zagrożeniem militarnym. Z drugiej komplikuje każdą hipotetyczną rosyjską strategię opartą na wojnie w szarej strefie. Analityk tłumaczy, że działania w rodzaju "zielonych ludzików", czyli sił nieoznakowanych udających miejscowych prorosyjskich rebeliantów, byłyby znacznie bardziej ryzykowne, gdy na Litwie stacjonuje gotowa do reakcji brygada pancerna. Rozmieszczenie gotowych bojowo sił na wschodzie działa ponadto jak przewód alarmowy: każde działanie zbrojne Rosji przeciw któremuś z tych państw wciągnęłoby w konflikt główne potęgi europejskie.

Perun zauważa, że silniejsza flanka wschodnia nie tylko zabezpiecza te terytoria, ale też podważa wiarygodność rosyjskiej koncepcji krótkiej eskalacji militarnej, po której następuje deeskalacja przez zastraszenie lub wynegocjowane ustępstwa. Dla państw bałtyckich zatrzymanie inwazji od pierwszej chwili jest nieporównanie lepsze niż utrata terytorium i kosztowna próba jego odzyskania. Ten sam rachunek dotyczy Polski, która zamierza bić się na własnych granicach, a nie dopuścić konfliktu w głąb kraju.

Demokratyzacja eskalacji

Perun opisuje "demokratyzację eskalacji" jako głęboką zmianę wywołaną zbrojeniami NATO, zwłaszcza przez wyposażenie państw wschodniej flanki w zaawansowane zdolności i samodzielność decyzyjną. Europejscy sojusznicy inwestują w systemy dające im większą możliwość samodzielnej odpowiedzi na rosyjskie prowokacje, bez pełnego polegania na innych członkach Sojuszu, w tym na Stanach Zjednoczonych.

Estonia kupiła własny system obrony powietrznej średniego zasięgu, dzięki czemu może reagować na naruszenia przestrzeni powietrznej bez każdorazowego odwoływania się do sąsiadów czy sojuszników zewnętrznych. Polska z kolei mocno inwestuje w uzbrojenie dalekiego zasięgu, które w razie potrzeby da jej istotny wpływ na siły rosyjskie. Perun podkreśla, że taki rozwój wypadków komplikuje rosyjskie kalkulacje strategiczne. Moskwa nie odstrasza już wyłącznie Waszyngtonu, ale musi liczyć się z działaniem pojedynczych sojuszników, na przykład Polski czy Estonii, z których każdy jest zdolny uderzyć w terytorium Rosji, jeśli uzna to za konieczne.

Ta nowa samodzielność burzy rosyjskie założenia o scentralizowanym podejmowaniu decyzji w NATO. Rozproszenie zaawansowanych zdolności między wiele państw sprawia, że Rosji coraz trudniej przewidzieć lub kształtować reakcje Sojuszu w przyszłych kryzysach. Wraz z tym, jak mniejsze państwa NATO zdobywają własne środki dalekiego zasięgu, rośnie liczba niezależnych aktorów mających bezpośredni wpływ na eskalację, a wraz z nią ryzyko i niepewność po stronie rosyjskiej.

Zagrożenie dla głębi terytorium Rosji

Perun wyjaśnia, że zbrojenia NATO czynią wnętrze Rosji coraz bardziej podatnym na uderzenia. Wraz z większą liczbą wojsk na wschodniej flance oraz rozwijanymi i kupowanymi przez europejskich sojuszników systemami dalekiego zasięgu Rosja staje wobec rosnącego zagrożenia dla infrastruktury krytycznej i instalacji wojskowych położonych głęboko w kraju. Chodzi między innymi o spodziewane nowocześniejsze systemy rakietowe i bezzałogowe zdolne do precyzyjnych uderzeń daleko za linią frontu.

Z perspektywy Moskwy zwiększa to koszt każdej konfrontacji z Sojuszem. Rosyjscy analitycy rozumieją, że własna modernizacja i produkcja są mocno ograniczone przez presję finansową w kraju i trwającą wojnę w Ukrainie. Choć Rosja osiągnęła zauważalne sukcesy w wybranych obszarach, jak rozwój dronów czy produkcja pocisków balistycznych, w innych kluczowych dziedzinach, takich jak nowoczesne czołgi, zaawansowane systemy ochrony i transportery opancerzone, nie nadąża. Perun przypomina, że Rosja musiała oprzeć się na konstrukcjach jeszcze radzieckich i odsunąć ambitne programy modernizacyjne, jak czołg T-14 Armata czy działa samobieżne Koalicja, które rozmieszczono w znikomej liczbie.

Analityk podkreśla ostry kontrast w strategiach inwestycyjnych: europejskie państwa NATO skupiają się na zdolnościach kolejnej generacji, które wejdą do służby w następnej dekadzie, podczas gdy Rosja musi produkować i utrzymywać sprzęt na potrzeby bieżącej wojny. Postawienie na ilość zamiast modernizacji pozwala Rosji utrzymać obecną obecność wojskową, ale podkopuje jej zdolność do konkurowania w miarę, jak zdolności NATO rosną.

Ryzyka i niewiadome

Choć trend inwestycyjny NATO wygląda mocno, Perun omawia kilka zagrożeń, które mogłyby go zakłócić.

• Trwałość wydatków: polityczna i budżetowa trwałość uzgodnionego celu 3,5% PKB pozostaje niepewna. Perun zwraca uwagę, że priorytet dla inwestycji wojskowych wymaga poważnych wyborów, zwłaszcza wobec kryzysów energetycznych i problemów demograficznych. Państwa muszą godzić budżety obronne z innymi naciskami, jak potrzeby gospodarki krajowej czy redukcja długu.

• Inwestowanie we właściwe zdolności: Perun stawia zasadnicze pytanie, czy zwiększone środki NATO trafiają tam, gdzie powinny. Dostrzega silne skupienie na klasycznych platformach, czołgach, okrętach i samolotach bojowych, kluczowych dla szybkiej rozbudowy sił. Ostrzega jednak, że muszą im towarzyszyć inwestycje w technologie wschodzące, jak zaawansowane bezzałogowce i zapasy amunicji. Sojusz powinien unikać przeinwestowania w platformy, którym trudno będzie szybko dostosować się do wyzwań współczesnej wojny, co pokazała Ukraina.

• Inflacja i rosnące koszty: Perun przypomina, że rynki zbrojeniowe mocno odczuły inflację, zwłaszcza gdy popyt wzrósł przez wojnę w Ukrainie i niepokoje na Bliskim Wschodzie. Ograniczenia łańcuchów dostaw i drożejące surowce krytyczne grożą obniżeniem realnej wartości większych budżetów, jeśli wzrost kosztów nie zostanie opanowany. Analityk podkreśla wagę inwestowania w rzeczywistą gotowość, a nie w zawyżone ceny czy marże, jeśli Sojusz ma osiągnąć swoje cele odstraszania.

• Zaangażowanie Stanów Zjednoczonych: ostatnia wątpliwość dotyczy roli i harmonogramu udziału USA w zbrojeniach Sojuszu. Państwa europejskie zwiększają nakłady i coraz wyraźniej dążą do samodzielności, ale porównywalnych zdolności nie zbudują z dnia na dzień. Perun zaznacza, że w tym okresie przejściowym pozycja Stanów Zjednoczonych jako głównego filaru bezpieczeństwa Europy pozostaje kluczowa. Rodzi to ryzyko, gdyby amerykańskie zaangażowanie osłabło, zanim europejskie inwestycje przyniosą pełny efekt.

Szerszy kontekst

Perun kończy przypomnieniem, jak istotny jest kierunek europejskich zbrojeń od 2022 roku, i zaznacza, że jeśli te tendencje się utrzymają, mogą w dłuższej perspektywie przesądzić o równowadze sił między NATO a Rosją. Konkretne kontrakty i zamówienia są finalizowane, choć dostawy i osiągnięcie gotowości operacyjnej przez systemy nowej generacji dzielą jeszcze lata.

Dla odmiany fundament gospodarczy i wojskowy Rosji wykazuje oznaki napięcia. Rosnące ceny ropy mogą przynieść chwilową ulgę, ale problemy strukturalne, jak niestabilność finansowa i ograniczone moce przemysłowe, sprawiają, że Rosji coraz trudniej będzie dorównać tempu modernizacji i rozbudowy NATO. Skoro na dodatek uwagę i zasoby pochłania jej wojna w Ukrainie, grozi jej dalsze pozostawanie w tyle, gdy Sojusz realizuje swoje plany zbrojeniowe. Próby utrzymania przybliżonej równowagi z NATO mogłyby obciążyć rosyjską gospodarkę w sposób nie do udźwignięcia, podobnie jak w ostatnich latach Związku Radzieckiego.

Mimo niepewności co do budżetów, inflacji i przyszłego zaangażowania Stanów Zjednoczonych, kierunek jest czytelny: NATO przechodzi historyczną przemianę swojej postawy obronnej, a konsekwencje dla bezpieczeństwa regionu i gotowości Europy są głębokie.

Co zostało powiedziane i kiedy

Tezy tego artykułu wraz z momentem nagrania, w którym każda padła. Każdy z poniższych czasów otwiera nagranie w tym miejscu.

• Perun zaczyna od tego, jak wydatki obronne NATO zmieniały się od 2022 roku, zwracając uwagę na istotne przesunięcia będące odpowiedzią na zmieniające się warunki bezpieczeństwa. 04:02.
• W ostatnich latach NATO przeszło od tak zwanej ery 2 procent, gdy większość państw nie osiągała progu 2% PKB na obronę, do okresu większych zobowiązań finansowych. 04:02.
• Rosyjska inwazja na Ukrainę w 2022 roku zadziałała jak dzwonek alarmowy i pokazała, że dotychczasowe niedoinwestowanie nie da się dłużej utrzymać. 04:21.
• Do 2026 roku łączne wydatki obronne NATO wzrosły o 50% w ciągu czterech lat, z niespełna 1,2 biliona dolarów w 2022 roku do ponad 1,8 biliona w 2026. 08:13.
• Najmniejszy przyrost rok do roku przypadł na lata 2022–2023, natomiast między 2025 a 2026 rokiem wydatki wzrosły wyraźnie, dokładając nominalnie blisko 200 miliardów dolarów. 08:13.
• Amerykańskie wydatki obronne rosły stosunkowo umiarkowanie, o około 20% w tym okresie, podczas gdy pozostali członkowie NATO podwoili swoje łączne nakłady. 09:02.
• W 2021 roku wydatki obronne Stanów Zjednoczonych dwukrotnie przewyższały sumę wydatków reszty Sojuszu. 09:40.
• Prognozy na 2026 rok mówią, że same europejskie państwa NATO zbliżą się do poziomu wydatków, jaki jeszcze kilka lat wcześniej wnosiły Stany Zjednoczone. 09:40.
• Po uwzględnieniu inflacji wydatki obronne NATO wzrosły realnie o około 26% w latach 2021–2026. 10:13.
• Ten realny wzrost odpowiada dodatkowym 300 miliardom dolarów w cenach stałych z 2021 roku. 10:13.
• Państwa NATO spoza USA odpowiadają za mniej więcej 275 miliardów dolarów tego realnego wzrostu, co oznacza 77% zwyżkę wobec poziomu z 2021 roku. 10:13.
• Niemcy poluzowały politykę hamulca zadłużenia, odblokowując kluczowe środki na wydatki obronne. 06:37.
• Szczyt NATO w Hadze w 2025 roku wprowadził nowe wskaźniki wydatków obronnych: 3,5% na obronę rdzeniową oraz opcjonalny cel 5% obejmujący inwestycje w obronę miękką. 05:45.
• Unijny program SAFE utworzył duży fundusz nisko oprocentowanych pożyczek na wydatki obronne. 06:37.
• Te działania Unii Europejskiej miały uruchomić szacunkowo 800 miliardów euro inwestycji obronnych. 06:37.
• Rosja znacząco zwiększyła własny budżet obronny od początku wojny w Ukrainie, sięgając nawet 220 miliardów dolarów rocznie. 16:16.
• Sam przyrost wydatków NATO między 2025 a 2026 rokiem odpowiada kwocie równej całemu rosyjskiemu budżetowi obronnemu. 08:48.
• O realnych zdolnościach wojskowych decydują siła nabywcza i różnice gospodarcze między regionami. 11:59.
• Korekta o wojskowy parytet siły nabywczej pokazała, że przewaga inwestycyjna NATO nad wydatkami Rosji jest w ujęciu realnym jeszcze wyraźniejsza. 42:45.
• Scentralizowane państwo i przemysł zbrojeniowy w rękach państwa dają Rosji korzyści, jak standaryzacja sprzętu i pośrednie subsydia. 16:30.
• Metodologia Robertsona wskazuje, że rosyjska wojskowa siła nabywcza daje ponad dwukrotnie większy zwrot z dolara niż amerykańska. 16:58.
• W 2017 roku Rosja uzyskiwała ze swojego budżetu obronnego trzykrotnie większą siłę nabywczą niż Stany Zjednoczone. 17:53.
• Do 2025 roku wskaźnik ten spadł do 2,16 do 1. 17:53.
• Spadek rosyjskiej przewagi w sile nabywczej przypisuje się inflacji, sankcjom, wysokim kosztom finansowania i podwyższonym kosztom wojennym. 19:14.
• Rosyjskie koszty osobowe, w tym premie za podpisanie kontraktu i świadczenia za poległych, gwałtownie wzrosły po 2022 roku. 18:31.
• Mimo zwiększenia produkcji zbrojeniowej Rosja mierzy się z brakiem rąk do pracy, wydłużonym czasem pracy i uderzeniami dronów w fabryki. 18:51.
• Udział inwestycji sprzętowych w budżetach obronnych państw NATO spoza USA wzrósł z 19% w okresie sprzed Krymu do 33% w 2026 roku. 26:07.
• Niemcy przeznaczyły w 2026 roku ponad 47 miliardów dolarów na sprzęt wojskowy, mniej więcej dziesięciokrotnie więcej niż dekadę wcześniej. 30:37.
• NATO przeznaczyło około 50 miliardów euro na systemy precyzyjnego rażenia, a w wielu obszarach rozwój prowadzi Wielka Brytania. 32:28.
• Niemcy uruchomiły u siebie zakład produkcji systemu Patriot, wzmacniając zdolności przemysłowe i samodzielność w ramach NATO. 34:24.