הסיפור מאחורי עיצוב ה-Kampfpanzer 70 (MBT-70)

מקורות ושאיפות של ה-Kampfpanzer 70

ניקולס מוראן, קצין שריון ותיק, מציג את מקורותיו של ה-Kampfpanzer 70, שנקרא MBT-70 בארצות הברית. הטנק היה פרויקט פיתוח משותף שהחל בראשית שנות ה-60 בין ארצות הברית לבין מערב גרמניה. השאיפה מאחורי היוזמה הייתה ליצור טנק קרב ראשי (MBT) מהדור הבא, שיספק מענה לאתגרים ביטחוניים משותפים שבהם נתקלים בעלי הברית של נאט"ו. באמצעות פיתוח פלטפורמה משותפת, שתי המדינות שאפו לייעל את הלוגיסטיקה, להוזיל עלויות פיתוח ולהפשט את תהליכי ייצור החלפים ותחזוקה.

מוראן מדגיש כי למרות הרעיון המבטיח, הפרויקט התמודד עם קשיים משמעותיים בשיתוף פעולה בינלאומי. סדרי עדיפויות לאומיים שונים, שיטות הנדסה מגוונות ואפילו מחסומי שפה יצרו אתגרים רבים. בסופו של דבר, השותפות התפצלה, ארצות הברית התמקדה בפיתוח M1 Abrams, בעוד שגרמניה פנתה לפיתוח Leopard 2. כמה אבות-טיפוס של MBT-70, שמכונה גם Kampfpanzer 70 (KPz 70) בגרמניה, עדיין קיימים. מוראן מציין שמוזיאון השריון הגרמני במינסטר מחזיק דוגמה שמורה היטב של הטנק השאפתני אך הלא-מוצלח הזה.

ה-MBT-70 היה למעשה מאמץ משותף לשילוב הפילוסופיות האמריקניות והגרמניות בעיצוב טנקים. התוצאה הייתה פלטפורמה ששאפה לשלב תכונות מהפכניות, תוך שימוש בטכנולוגיה מתקדמת לשיפור יכולות הלחימה בשדה הקרב. למרות כישלונו הסופי, הפרויקט סלל את הדרך לפיתוח טנקים אייקוניים אחרים שבאו בעקבותיו בארצות הברית ובגרמניה בעשורים שלאחר מכן.

מאפייני עיצוב חדשניים

היבט מגדיר בפיתוח ה-Kampfpanzer 70 היה עיצובו החדשני והשאפתני, ששאף לשלב תכונות פורצות דרך על ידי שיתוף פעולה בין מוחות הנדסה אמריקניים וגרמניים. על פי מוראן, אחת מהחלטות העיצוב המרכזיות הייתה מקומם של כל אנשי הצוות - נהג, תותחן ומפקד - בתוך הצריח. גישה זו נועדה לספק קפסולת צוות מוגנת אחת, אשר מציעה הישרדות משופרת בזכות הגנה פיזית ושירות נגד קרינה במצב של מלחמה גרעינית. אימוץ המבנה הלא-שגרתי הזה דחף את גבולות העיצוב, אך גם הוביל לכמה אתגרים תפעוליים.

חדשנות מרכזית אחת שמוזכרת על ידי מוראן היא מערכת המתלים ההידרו-פנאומטית של הטנק, שאפשרה התאמות בגובה הנסיעה ובזווית הציר. המערכת חולקה לארבע קבוצות עצמאיות, שכל אחת מהן שלטה בשלוש תחנות גלגלים בכל צד של הטנק. על ידי שינוי הלחץ במערכת, הטנק יכול היה לייעל את ניידותו בתנאי שטח שונים או להנמיך את פרופילו לשיפור ההישרדות. תכונה מתקדמת זו דרשה מערכת מתיחה אוטומטית למסלולים כדי למנוע את ניתוקם במהלך תנועות הטנק, מנגנון מורכב שהיה יוצא דופן באותה התקופה.

ל-MBT-70 היו גם חוליות מסלול מגומי מתוצרת Diehl הגרמנית, שהורכבו בשיטה שונה מזו של רכיבי המסלול האמריקניים. מסלולים אלו לא דרשו נקודות שימון, וניתן היה לבצע בהם התאמות מתוך הטנק עצמו. מוראן מציין שמספר השפעות עיצוב גרמניות נוספות ניכרו בטנק, החל ממיקום הפנסים הקדמיים ועד לסגנון הפנסים האחוריים.

המאמצים לשלב חימוש ייחודי מדגישים עוד יותר את עיצוב הפלטפורמה החדשני, אך גם הבעייתי. לדוגמה, האמריקנים דחפו להוספת משגר טילים שילה שחוטרו 152 מ"מ, שעוצב לירות את שניהם - פצצות מסורתיות וגם טילים נגד טנקים מונחים. למרות שהביצועים הבליסטיים של הצריח היו יעילים בהגנה על הצוות מפני פגיעות ישירות, מגבלות מקום קפסולת הצריח דרשו שימוש במערכת טעינה אוטומטית. מוראן מציין כי בחירה זו ביטלה את תפקידו של חבר צוות רביעי, שהיה בדרך כלל תפקיד הטוען, והובילה להסתמכות על טכנולוגיה בלתי מוכחת.

אתגרים טכניים ומגבלות

למרות העיצוב השאפתני של הטנק MBT-70, הוא התמודד עם אתגרים טכניים רבים שבסופו של דבר תרמו לנפילתו. מוראן מזהה את ההחלטה למקם את כל אנשי הצוות בתוך הצריח כבעיה משמעותית. בעוד שתחנת הצוות המאוחדת הציעה לכאורה יתרונות בתחום ההגנה, היא גם גרמה למגבלות מקום ולאי-יעילות תפעולית. הכללת מערכת טעינה אוטומטית הוסיפה שכבת מורכבות מכנית וסיכון, שכן ביטולו של הטוען הידני לא השאיר גיבוי במקרה של כשל במערכת.

מוראן גם מדגיש את המורכבות של מערכת המתלים ההידרופנאומטית, שלמרות שהייתה פורצת דרך, יצרה בעיות בתחזוקה ובאמינות. הצורך במתח מפעיל אוטומטי למסילה כדי להתאים את ההגדרות המשתנות של מערכת המתלים היה פתרון חדשני בזמנו, אך הוא הוסיף סיבוך נוסף לעיצוב שכבר היה מורכב.

חסם נוסף שהתעורר היה הצרכים הלאומיים השונים שהופנו לעבר הטנק. בעוד שהאמריקנים הקדישו תשומת לב עליונה לעוצמת האש ודחפו לכלול את משגר הטילים שילה, הגרמנים התרכזו יותר בהגנה על צוות הטנק. סדרי עדיפויות סותרים אלו הקשו על השגת הסכמה על עיצוב מאוחד. אפילו מכשולים בסיסיים, כמו מחסום השפה והבדלים במנהגי הבנייה ההנדסית, יצרו קשיים כאשר הצוותים התחילו לעבוד יחד בשנת 1966 לאחר פיתוח עצמאי שלוש שנים בארצותיהן.

מוראן מציין ששילוב הקשיים הטכניים הללו יחד עם עלויות שהלכו והתגברו ערערו את האמון ביכולת של התוכנית להתממש. התלות של טנק MBT-70 בטכנולוגיות ניסיוניות ובלתי מוכחות הוסיפה סיכונים ועלויות מיותרים, שכפי שהתברר בסופו של דבר עלו על היתרונות המבצעיים הפוטנציאליים. קשיים אלה, בשילוב עם מחלוקות בנוגע לפילוסופיות עיצוביות וצורכי אסטרטגיה, הובילו לבסוף לביטול התוכנית.

מה שנאמר ומתי

הנקודות שהוזכרו במאמר זה והרגעים בהקלטה שבהם הן נאמרו. כל מה שמופיע כאן נאמר על ידי ניקולס מוראן. כל זמן ההקלטה פותח את הסרטון באותו הרגע.

• Kampfpanzer 70 נקרא MBT-70 בארצות הברית. 01:03.
• פרויקט Kampfpanzer 70 היה יוזמה משותפת בין ארצות הברית לבין גרמניה המערבית שהחל בראשית שנות ה-60. 00:00.
• הוא שואף ליצור טנק קרב ראשי (MBT) מהדור הבא עבור מדינות נאט"ו להתמודד עם אתגרים ביטחוניים משותפים. 00:00.
• הפרויקט ניסה לייעל את הלוגיסטיקה, להוזיל עלויות פיתוח ולהפשט את תהליכי הייצור והתחזוקה של חלפים. 00:00.
• ארצות הברית התמקדה בסופו של דבר בפיתוח טנק M1 Abrams בעוד שגרמניה התמקדה בליאופרד 2. 00:45.
• אבות-טיפוס של MBT-70, שמכונה גם Kampfpanzer 70, עדיין קיימים. 01:03.
• דוגמה שמורה היטב של Kampfpanzer 70 נמצאת במוזיאון הטנקים הגרמני במינסטר. 01:03.
• הצריח של Kampfpanzer 70 הכיל את כל אנשי הצוות במטרה לשפר את הישרדותם, כולל הגנה מפני איומים גרעיניים. 02:27.
• הטנק כלל מערכת מתלים הידרופנאומטית שאפשרה התאמות בגובה הנסיעה ובזווית הציר. 07:22.
• מערכת המתלים חולקה לארבע קבוצות ששלטו בשלוש תחנות גלגלים בכל צד. 07:22.
• למסלולי הטנק הייתה מערכת מתיחה אוטומטית ייחודית שהייתה יוצאת דופן באותה תקופה, ומנעה את ניתוקם במהלך תמרונים. 08:06.
• MBT-70 השתמש בחוליות מסלול מגומי מתוצרת חברת Diehl הגרמנית עם מערכת התאמה מתוך הטנק עצמו. 06:26.
• האמריקנים שילבו משגר טילים 152 מ"מ מסוג שילה, שהיה מסוגל לירות תחמושת מסורתית וטילים מונחים. 01:44.
• גודל קפסולת הצריח הוביל לצורך במערכת טעינה אוטומטית, ובכך ויתרו על תפקידו של הטוען הידני. 03:01.
• תחנת הצוות המאוחדת גבלה במגבלות מקום וביעילות תפעולית נמוכה. 03:01.
• מערכת המתיחה האוטומטית למסלולים שהותאמה על פי מערכת המתלים הוסיפה מורכבות נוספת לעיצוב הטנק. 08:06.
• האמריקנים נתנו עדיפות לחימוש בעוד שהגרמנים התמקדו בהגנה על אנשי הצוות, מה שהוביל לצרכים מתנגשים. 01:44.
• מחסומי שפה והבדלים במנהגי הבנייה ההנדסית היוו אתגר לצוותים האמריקניים והגרמניים. 04:51.
• המאמץ המשותף נכשל אך הכין את הקרקע להצלחתם העתידית של טנקי M1 Abrams ושל ליאופרד 2. 00:45.