Розуміння стратегії війни: теорія неминучості та модель переговорів

Стратегічна концепція неминучості у війні

Вільям Спеніел розпочинає з концепту "неминучості" як вирішального фактора у розумінні довгострокової військової стратегії. Він стверджує, що неминучість має на увазі стратегічний підхід, згідно з яким одна сторона з часом стає все більш імовірною до домінування завдяки асиметричним перевагам, таким як економічна сила або ресурсні можливості. Це не означає, що перемога гарантована, але динаміка часу сприяє одній стороні більше, ніж іншій. Військові мають усвідомлювати ці динаміки, щоб керуватися ними під час ведення війни та переговорів.

Спеніел пояснює, що цей принцип схожий на конкурентні ігри, де сильніший у пізньому етапі потенціал однієї зі сторін змушує іншу діяти рішуче на ранніх стадіях. Нездатність адаптуватися до неминучості, будь то через хибну оцінку власної позиції або нерозуміння позиції супротивника, може призвести до катастрофічних помилкових розрахунків. Він підкреслює, що хоча конкурентні ігри є ситуаціями з нульовою сумою, де втрата одного гравця є прибутком іншого, реальне ведення війни відрізняється, оскільки йдеться про людські життя. Таким чином, вартість неправильного оцінювання неминучості виходить за рамки стратегічних провалів і включає людські страждання, створюючи тиск на те, щоб домогтися переговорного врегулювання.

Для ілюстрації ризику неправильного оцінювання неминучості Спеніел посилається на стратегію Саддама Хусейна у війні в Затоці. Саддам припускав, що зможе витримати тиск коаліційних сил, поступово виснажуючи їх протягом часу, роблячи ставку на стратегію виснаження. Однак Сполучені Штати усвідомили цей ризик і відповіли швидкою військовою кампанією, спрямованою на рішучу перемогу, перш ніж Саддам зміг перетворити конфлікт на тривалу боротьбу. Застосування переважної сили США запобігло можливості Іраку скористатися довгостроковою стратегією, фактично нейтралізуючи припущення про неминучість.

Спеніел також порівнює це з Холодною війною, у якій як Сполучені Штати, так і Радянський Союз вважали, що неминучість на їхньому боці. США були впевнені, що економічна структура Радянського Союзу з часом зазнає краху, тоді як радянський блок очікував, що світова комуністична ідеологія переможе капіталістичні системи. Це взаємне упевнене очікування в остаточній перемозі іронічно запобігало прямому конфлікту, оскільки обидві сторони вважали, що час грає їм на руку, знижуючи нагальність до боротьби. Зрештою, ця помилкова оцінка призвела до розпаду Радянського Союзу, що підтвердило довгострокову стратегію стримування США.

Застосування теорії переговорів у сучасних конфліктах

Розширюючи тему неминучості, Спеніел пов'язує її з концепціями теорії переговорів, де сприйнята довгострокова перевага формує те, як нації ведуть переговори та управляють конфліктами. Він наводить два актуальні геополітичні кризи — війну в Україні та конфлікт з Іраном — як приклади для ілюстрації практичного застосування цих теоретичних рамок.

В Україні обидві сторони, здається, прийняли стратегії, засновані на спільному розумінні довгострокової динаміки. Росія, маючи набагато більші ресурси порівняно з Україною, обрала підхід виснаження, продовжуючи наступ, щоб розтягнути оборонну здатність Києва та дати можливість його економічним і демографічним перевагам перевершити менші резерви України. Україна, навпаки, застосувала тактику високого впливу, наприклад, ураження російських нафтогазових об'єктів через стратегічні удари по інфраструктурі. Підхід Києва має на меті запобігти Москві від використання її внутрішніх переваг у ході тривалої війни, шукаючи можливість порушити статус-кво.

Однак, за словами Спеніела, ця динаміка також проявляється в переговорному процесі. Україна, підтримувана західними союзниками, прагне створити негайний тиск на Росію для вирішення конфлікту, перш ніж тривалий конфлікт остаточно змістить баланс на користь Росії. У свою чергу, Росія не здається занепокоєною через затримки, приймаючи ризики внутрішньої нестабільності, при цьому використовуючи свою стратегічну глибину.

Ситуація в Ірані демонструє геть інше розуміння теорії переговорів. Спеніел пояснює, що тривалий конфлікт, спричинений блокуванням Ормузької протоки, перебуває у глухому куті, адже кожна зі сторін вважає, що позиція супротивника першою зазнає краху через економічний тиск. Однак, як показує теорія неминучості, обидві сторони не можуть бути праві у своїх припущеннях. Президент Ірану відкрито виступав за прийняття переговорного врегулювання конфлікту з позиції сили, підкреслюючи ризик погіршення переговорної позиції у довгостроковій перспективі. Проте, це розуміння здається незрозумілим для інших впливових груп усередині Ірану, включаючи військове командування.

Економічні та стратегічні наслідки для динаміки війни

Спеніел наголошує, що економічні фактори відіграють вирішальну роль у формуванні динаміки війни, особливо в умовах взаємодії принципів неминучості та переговорів. На прикладі конфлікту через Ормузьку протоку він описує, як економічні наслідки блокад та зростання цін на нафту вплинули як на Іран, так і на Сполучені Штати. Попри те, що США зазнали деяких економічних ударів, включаючи зростаючі цін на нафту та політичні ризики перед виборами, їхня ширша економіка залишається стійкою. У порівнянні з цим, Іран стикається з набагато серйознішими наслідками, включаючи стрімкий рівень інфляції та знецінення національної валюти, що сильно напружує його економіку.

Спеніел зазначає, що хоча Корпус вартових ісламської революції Ірану (КВІР) може здаватися байдужим до економічних труднощів, його лідери не можуть ігнорувати можливі наслідки, зокрема складнощі з оплатою військових та ризик відновлення протестів. Ця взаємодія між економічним тиском та військовою стратегією підкреслює, як фінансові труднощі можуть виступати як зброєю, так і рушійною силою вирішення конфліктів.

На глобальному рівні закриття Ормузької протоки продемонструвало вразливість міжнародних маршрутів постачання нафти. Спеніел зазначає, що це активізувало зусилля створення альтернативних маршрутів постачання та диверсифікації джерел енергії, що потенційно може знижувати стратегічну важливість протоки в майбутньому. Хоча Іран може сподіватися використати короткострокову нестабільність на нафтовому ринку, глобальні адаптації до блокади можуть зрештою підірвати його позиції.

Уроки з історичних та сучасних війн

Спеніел поглиблює аналіз історичних та сучасних конфліктів для демонстрації практичного застосування обговорюваних стратегій. Він порівнює зіткнення тактики виснаження з тактикою знищення під час війни у Перській затоці, довгострокову ідеологічну боротьбу Холодної війни та поточні конфлікти в Україні та Ірані. Ці приклади показують, як принципи неминучості та ефективних переговорів постійно впливають на результати військових конфліктів.

Спеніел робить висновок, що кожен конфлікт має унікальні уроки для стратегічного мислення. Хоча війна у Перській затоці демонструє обмеження у припущенні про те, що неминучість призведе до перемоги, Холодна війна ілюструє, як довгострокові структурні переваги можуть нарешті перемогти без прямого конфлікту. Так само він спостерігає, що в Україні обидві сторони, здається, усвідомлюють свої ролі у більш широкому конфлікті. Водночас Іран виглядає прикладом невідповідності стратегій, коли внутрішні розходження та економічні вразливості можуть підірвати його перспективи.

Ці уроки, засновані на історичних та сучасних контекстах, вказують на ключове послання: хибне судження про власну позицію або переоцінка неминучості може визначити траєкторію та результати конфліктів. Джерелом стратегічної сили є розпізнавання змін і розробка відповідних реакцій, спрямованих на використання власних унікальних переваг, водночас послаблюючи слабкості супротивника.

Що було сказано і коли

Тези, викладені в статті, та момент у записі, коли кожна з них була озвучена. Кожне посилання відкриває запис на відповідному моменті.

• «Неминучість» відноситься до стратегічного погляду, за яким одна сторона з часом стає все більш імовірною до домінування завдяки асиметричним перевагам, таким як економічна сила або ресурсні можливості. 03:54.
• Неминучість не означає, що перемога гарантована, але що динаміка часу сприяє одній стороні більше, ніж іншій. 03:44.
• Спеніел наголошує, що конкурентні ігри є ситуаціями з нульовою сумою, тоді як реальна війна відрізняється через людські життя. 05:53.
• Спеніел згадує стратегію Саддама Хусейна у війні в Перській затоці, коли той припускав, що зможе витримати тиск коаліційних сил, поступово виснажуючи їх протягом часу. 06:46.
• Сполучені Штати під час війни в Перській затоці усвідомлювали цей ризик і відповіли швидкою військовою кампанією, спрямованою на рішучу перемогу, перш ніж Саддам зміг перетворити конфлікт на тривалу боротьбу. 07:08.
• Спеніел порівнює стратегію війни в Перській затоці з Холодною війною, під час якої і Сполучені Штати, і Радянський Союз вірили, що неминучість на їхньому боці. 07:34.
• Під час Холодної війни Сполучені Штати були впевнені, що економічна структура Радянського Союзу з часом зазнає краху. 07:43.
• Під час Холодної війни радянський блок очікував, що світова комуністична ідеологія переможе капіталістичні системи. 07:43.
• Упевненість в остаточній перемозі під час Холодної війни іронічно запобігла прямому конфлікту. 07:34.
• Спеніел стверджує, що Холодна війна зрештою призвела до розпаду Радянського Союзу, що підтвердило довгострокову стратегію стримування США. 08:05.
• Спеніел підкреслює, що неминучість формує те, як нації ведуть переговори та управляють конфліктами, пов’язуючи це з теорією переговорів. 06:20.
• В Україні Росія обрала підхід виснаження, продовжуючи наступ, щоб розтягнути оборонну здатність Києва та дати можливість її економічним і демографічним перевагам перевершити менші резерви України. 09:26.
• Україна використовує тактику високого впливу, наприклад, ураження російських нафтогазових об'єктів через стратегічні удари по інфраструктурі. 10:01.
• Підхід України має на меті запобігти Москві від використання її внутрішніх переваг у ході тривалої війни, порушуючи статус-кво. 09:45.
• Україна, підтримувана західними союзниками, прагне створити негайний тиск на Росію для вирішення конфлікту, перш ніж тривалий конфлікт остаточно змістить баланс на користь російського домінування. 10:17.
• Росія не здається занепокоєною через затримки в Україні, приймаючи ризики внутрішньої нестабільності й водночас використовуючи свою стратегічну глибину. 10:32.
• Щодо Ірану Спеніел пояснює, що кожна зі сторін вважає, що позиція супротивника першою зазнає краху через економічний тиск. 11:08.
• Президент Ірану відкрито виступав за прийняття переговорного врегулювання конфлікту з позиції сили, підкреслюючи ризик погіршення переговорної позиції у довгостроковій перспективі. 01:20.
• Інші фракції всередині Ірану, включаючи військове командування, здається, не поділяють розуміння президента щодо теорії переговорів. 10:58.
• Як економічні наслідки блокад та зростання цін на нафту в Ормузькій протоці вплинули як на Іран, так і на Сполучені Штати. 12:40.
• Хоча США зазнали певних економічних ударів, їхня широка економіка залишається стійкою на фоні блокади Ормузької протоки. 13:26.
• Іран стикається з набагато серйознішими наслідками блокади Ормузької протоки, включаючи стрімкий рівень інфляції та знецінення національної валюти. 12:40.
• Економічний тиск в Ірані ускладнює оплату військових та збільшує ризик відновлення протестів. 12:56.
• Закриття Ормузької протоки активізувало зусилля створення альтернативних маршрутів постачання та диверсифікації джерел енергії. 14:09.
• Ця міжнародна адаптація до блокади протоки може зрештою підірвати позиції Ірану. 14:09.
• Спеніел порівнює зіткнення тактики виснаження з тактикою знищення під час війни в Перській затоці з ідеологічним протистоянням у Холодній війні. 07:25.
• Хибне судження про власну позицію або переоцінка неминучості може визначити траєкторію та результати конфліктів. 06:46.