Понимание стратегии войны: теория неизбежности и модель переговоров

Стратегическая концепция неизбежности в войне

Уильям Спэньел начинает с концепции «неизбежности» как решающего фактора в понимании долгосрочной военной стратегии. Он утверждает, что неизбежность означает стратегический взгляд, согласно которому со временем одна сторона становится всё более склонной к доминированию благодаря асимметричным преимуществам, таким как экономическая мощь или доступ к ресурсам. Это не означает, что победа гарантирована, но указывает на то, что динамика времени благоприятствует одной стороне больше, чем другой. Военные должны учитывать эту динамику, чтобы лучше формировать стратегии войны и переговоров.

Спэньел поясняет, что этот принцип схож с соревновательными играми, где более сильный потенциал одной стороны на поздних этапах игры вынуждает противника действовать решительно на ранних стадиях. Неспособность адаптироваться к неизбежности, будь то неправильная оценка собственной позиции или недооценка позиции противника, может привести к катастрофическим просчётам. Он подчеркивает, что, хотя соревновательные игры являются системой с нулевой суммой, где проигрыш одного означает выигрыш другого, реальная война отличается тем, что затрагивает человеческие жизни. Соответственно, цена ошибки в оценке неизбежности выходит за рамки стратегического провала и включает в себя гуманитарные потери, усиливая давление для заключения мирных договоров.

Для иллюстрации последствий ошибки в оценке неизбежности Спэньел приводит стратегию Саддама Хусейна в войне в Персидском заливе. Саддам предполагал, что сможет выдержать давление коалиционных сил, измотав их в долгосрочной перспективе, ставя на стратегию изнурения. Однако Соединённые Штаты осознали этот риск и ответили быстрой военной кампанией, направленной на решительную победу до того, как Саддам успел затянуть конфликт в длительную борьбу. Переважающая сила США помешала Ираку воспользоваться стратегией долгосрочного изнурения, фактически нивелировав предпосылки неизбежности.

Спэньел также проводит параллели с холодной войной, во время которой как Соединённые Штаты, так и Советский Союз были убеждены в собственной неизбежной победе. США были уверены, что экономическая структура СССР со временем рухнет, тогда как советский блок ожидал, что глобальная коммунистическая идеология восторжествует над капиталистическими системами. Эта взаимная уверенность в конечном триумфе парадоксальным образом предотвратила прямое столкновение, поскольку обе стороны считали, что время работает на них, снижая необходимость военного конфликта. В конечном итоге эта ошибка в расчётах привела к распаду Советского Союза, подтвердив долгосрочную стратегию сдерживания со стороны США.

Применение теории переговоров в современных конфликтах

Расширяя тему неизбежности, Спэньел связывает её с концепциями из теории переговоров, где представление о долгосрочном преимуществе формирует то, как нации ведут переговоры и управляют конфликтами. Он рассматривает два современных геополитических кризиса — войну в Украине и конфликт с Ираном — в качестве примеров практического применения этих теоретических рамок.

В Украине обе стороны, кажется, приняли стратегии, основанные на общем понимании долгосрочной динамики. Россия, обладая гораздо большими ресурсами по сравнению с Украиной, выбрала подход, основанный на изнурении, стремясь растянуть оборону Киева и дать своим экономическим и демографическим преимуществам перевес над меньшими резервами Украины. С другой стороны, Украина использовала тактику с высоким воздействием, включая удары по инфраструктуре для снижения прибыли России от нефти. Подход Киева направлен на то, чтобы помешать Москве использовать свои естественные преимущества в рамках продолжительного конфликта, посредством нарушений текущего порядка.

Спэньел отмечает, что эта динамика также проявляется за столом переговоров. Украина, пользуясь поддержкой западных союзников, стремится создать немедленное давление на Россию, чтобы вынудить её к разрешению конфликта до того, как долго затянувшийся конфликт окончательно склонил бы баланс сил в сторону российского доминирования. В то же время Россия, кажется, воспринимает задержки спокойно, принимая риски внутренней нестабильности, но используя своё стратегическое преимущество.

Ситуация в Иране демонстрирует совсем иной подход к теории переговоров. Спэньел объясняет, что текущий конфликт, вызванный блокадой в районе Ормузского пролива, представляет собой тупиковую ситуацию, где каждая сторона предполагает, что положение другой развалится первой под давлением экономических факторов. Однако теория неизбежности показывает, что обе стороны не могут быть правы в своих предположениях. Президент Ирана публично выступал за необходимость согласия на завершение конфликта с позиции силы, предупреждая, что дальнейшее затягивание приведёт к ослаблению переговорных позиций. Однако, похоже, это понимание упускается из виду для других влиятельных групп в Иране, включая элементы военного руководства.

Экономические и стратегические последствия для динамики войн

Спаниель подчёркивает, что экономические факторы играют решающую роль в формировании динамики войн, особенно когда они пересекаются с принципами неизбежности и переговоров. На примере конфликта вокруг Ормузского пролива он описывает, как экономические последствия блокад и рост цен на нефть повлияли на Иран и Соединённые Штаты. В то время как США столкнулись с некоторыми экономическими последствиями, включая рост цен на нефть и политические риски накануне выборов, их более широкая экономика остаётся устойчивой. В сравнении с этим Иран сталкивается с намного более серьёзными последствиями, включая стремительную инфляцию и обвал валюты, что серьёзно ослабляет его экономику.

Спаниель отмечает, что, хотя Корпус стражей исламской революции (КСИР) может казаться равнодушным к экономическим трудностям, его лидеры не могут игнорировать потенциальные последствия, такие как проблемы с выплатой зарплат солдатам и риск возобновления протестов. Это взаимодействие между экономическим напряжением и военной стратегией подчёркивает, как финансовое давление может выступать одновременно и оружием, и движущей силой для разрешения конфликта.

На глобальном уровне закрытие пролива выявило уязвимости международных маршрутов поставок нефти. Спаниель отмечает, что это активизировало усилия по созданию альтернативных путей поставок и диверсификации источников энергии, что потенциально снижает стратегическую важность пролива в будущем. Хотя Иран может надеяться использовать краткосрочную нестабильность нефтяного рынка, глобальная адаптация к блокаде может в конечном итоге подорвать его позиции.

Уроки из исторических и современных войн

Спаниель погружается глубже в анализ исторических и недавних конфликтов, чтобы продемонстрировать практическое применение обсуждаемых им стратегий. Он сравнивает столкновение стратегии истощения и уничтожения в Войне в Персидском заливе с затянувшимся идеологическим противостоянием в Холодной войне и продолжающимися конфликтами в Украине и Иране. Эти примеры показывают, как принципы неизбежности и эффективных переговоров неоднократно влияли на исходы войн.

Спаниель заключает, что каждый конфликт предлагает уникальные уроки для стратегического мышления. Война в Персидском заливе демонстрирует ограниченность предположений о том, что неизбежность приведёт к победе, тогда как Холодная война показывает, как долгосрочные структурные преимущества могут в конечном итоге преобладать без открытого конфликта. Аналогичным образом, он отмечает, что в конфликте на Украине обе стороны, похоже, понимают свои роли в более широком противостоянии. А вот в Иране наблюдается пример несоответствия стратегии, где внутренние раздоры и экономическая уязвимость могут подорвать его перспективы.

Эти уроки, укоренённые в историческом и современном контексте, формулируют ключевое сообщение: неправильное представление о собственной позиции или переоценка неизбежности может определить траекторию и исход конфликтов. Стратегическая сила заключается в признании изменений и разработке соответствующих ответных действий, нацеленных на использование уникальных преимуществ и эксплуатацию слабостей противника.

Что было сказано, и когда

Тезисы этой статьи и моменты в записи, где каждый из них был упомянут. Каждое время ниже открывает запись в соответствующем месте.

• «Неизбежность» относится к стратегическому взгляду, согласно которому со временем одна сторона становится всё более склонной к доминированию благодаря асимметричным преимуществам, таким как экономическая мощь или возможности ресурсов. 03:54.
• Неизбежность не означает, что победа гарантирована, но указывает на то, что динамика времени благоприятствует одной стороне больше, чем другой. 03:44.
• Спэньел подчёркивает, что хотя соревновательные игры являются системами с нулевой суммой, реальная война отличается тем, что затрагивает человеческие жизни. 05:53.
• Спэньел упоминает стратегию Саддама Хусейна в войне в Персидском заливе, где Саддам считал, что сможет выдержать давление коалиционных сил, изматывая их в долгосрочной перспективе. 06:46.
• Соединённые Штаты осознали этот риск в войне в Персидском заливе и ответили быстрой военной кампанией, направленной на решительную победу до того, как Саддам успел затянуть конфликт в длительную борьбу. 07:08.
• Спэньел противопоставляет стратегию войны в Персидском заливе и Холодную войну, где как Соединённые Штаты, так и Советский Союз верили в неизбежность своей победы. 07:34.
• Во время Холодной войны Соединённые Штаты были уверены, что экономическая структура СССР со временем рухнет. 07:43.
• Во время Холодной войны советский блок ожидал, что глобальная коммунистическая идеология восторжествует над капиталистическими системами. 07:43.
• Эта взаимная уверенность в конечном триумфе во время Холодной войны парадоксальным образом предотвратила прямое столкновение. 07:34.
• Спэньел утверждает, что Холодная война в конечном итоге привела к распаду Советского Союза, подтверждая долгосрочную стратегию сдерживания со стороны США. 08:05.
• Спэньел подчёркивает, что «неизбежность» формирует то, как нации ведут переговоры и управляют конфликтами, связывая её с теорией переговоров. 06:20.
• В Украине Россия приняла изнуряющий подход, направленный на затягивание обороны Киева и использование экономических и демографических преимуществ для победы над более малыми резервами Украины. 09:26.
• Украина использовала тактику с высоким воздействием, включая удары по инфраструктуре для снижения доходов России от нефти. 10:01.
• Подход Украины направлен на то, чтобы помешать Москве использовать её естественные преимущества в рамках длительного конфликта посредством нарушений текущего порядка. 09:45.
• Украина, пользуясь поддержкой западных союзников, стремится создать немедленное давление на Россию, чтобы вынудить её к решению конфликта до того, как долгий затяжной конфликт окончательно не склонил бы баланс сил в сторону российского доминирования. 10:17.
• Россия, кажется, спокойно воспринимает задержки в Украине, принимая риски внутренней нестабильности, но используя своё стратегическое преимущество. 10:32.
• В случае с Ираном Спэньел объясняет, что обе стороны предполагают, что положение другой стороны будет разрушено первой под давлением экономических факторов. 11:08.
• Президент Ирана публично выступает за соглашение о завершении конфликта с позиции силы, предупреждая, что дальнейшее затягивание ослабит переговорные позиции Ирана. 01:20.
• Влияющие группы в Иране, включая элементы военного руководства, судя по всему, не разделяют понимания президента о теории переговоров. 10:58.
• Как экономические последствия блокад и рост цен на нефть в районе Ормузского пролива затрагивают как Иран, так и Соединённые Штаты. 12:40.
• Несмотря на то что США столкнулись с некоторыми экономическими последствиями, их экономика в целом остаётся устойчивой перед блокадой Ормузского пролива. 13:26.
• Иран сталкивается с гораздо более серьёзными последствиями блокады Ормузского пролива, включая стремительный рост инфляции и обвал валюты. 12:40.
• Экономическое напряжение в Иране создаёт трудности с выплатой зарплат солдатам и увеличивает риск возобновления протестов. 12:56.
• Закрытие Ормузского пролива активизировало усилия по созданию альтернативных маршрутов поставок и диверсификации источников энергии. 14:09.
• Эта международная адаптация к блокаде пролива в конечном итоге может подорвать позиции Ирана. 14:09.
• Спэньел сравнивает столкновение стратегии истощения и уничтожения в войне в Персидском заливе с идеологическим противостоянием Холодной войны. 07:25.
• Ошибочная оценка собственной позиции или переоценка неизбежности может определить траекторию и исход конфликтов. 06:46.